Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-16167/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 г. N Ф09-1047/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А50-13976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца - Федорова Е.С. удостоверение от 14.04.2016;

от ответчика Администрации г. Лысьвы - Лапехина Т.А. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика ООО "РостСтрой" - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Прокуратуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2016 года

по делу N А50-13976/2016,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Прокуратуры Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтрой"

(ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859),

Администрации города Лысьвы

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий его недействительности, возложении обязанности возвратить земельный участок,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г. Лысьвы, к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтрой" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования (сенокосы), заключенного между Администрацией г. Лысьва и ООО "РостСтрой"; о применении последствий недействительности сделки: просил обязать ООО "РостСтрой" возвратить Администрации города Лысьвы земельный участок с кадастровым номером 59:09:1050001:94 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), площадью 35 000 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, в районе ГРС и улицы Чусовская, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (сенокосы).

Решением от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем истец не согласен, обжалует указанный судебный акт в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в подтверждение довода о необходимости применения к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции довода о нарушении требований ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации при опубликовании информации о предоставлении спорного земельного участка; указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что законодатель установил срок предоставления земельных участков до 01.01.2018 в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации при утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории для того, чтобы обеспечить проведение кадастровых работ до обозначенной даты, в то время ка как спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.12.2013, соответственно, ООО "РостСтрой", действуя добросовестно, должно было в установленном законом порядке совершить действия по заключению договора, однако их не совершило.

Ответчик, Администрация г. Лысьвы, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила возражения против ее удовлетворения.

Ответчиком, ООО "РостСтрой", отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчик ООО "РостСтрой" явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ответчика Администрации г. Лысьвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 03.06.2015 между администрацией г. Лысьва и ООО "РостСтрой" оформлен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования (сенокосы).

В соответствии с п. 1.1., п. 1.2 договора ООО "РостСтрой" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:09:1050001:94 площадью 35000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, в районе газораспределительной станции и улицы Чусовская, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (сенокосы).

В соответствии с п.2.1. договор аренды заключен сроком на 5 лет.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости данный земельный участок с кадастровым номером 59:09:1050001:94 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и предусматривает сенокошение.

Комитетом имущественных отношений администрации г. Лысьвы в средстве массовой информации 31.10.2013 опубликована информация о предоставлении спорного земельного участка.

Постановление администрации города Лысьвы N 1140 о предоставлении ООО "РостСтрой" в аренду земельного участка издано 22.05.2015.

Договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования (сенокосы) заключен 03.06.2015.

Таким образом, после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:09:1050001:94 (09.12.2013), ООО "РостСтрой" должно было в установленном законом порядке совершить действия по заключению договора, однако фактически их совершило только в 2015 году.

Полагая такое поведение ответчика ООО "РостСтрой" не отвечающим критерию добросовестности участников гражданского оборота, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В рассматриваемом споре истец считает, что Администрацией г. Лысьва нарушена процедура предоставления ООО "РостСтрой" земельного участка для сельскохозяйственного использования (сенокосы), расположенного по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, в районе газораспределительной станции и улицы Чусовская, ввиду не соблюдения требований Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.07.2013 и от 08.03.2015).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом им правомерно определена легитимация истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права, применимого к спорным отношениям.

Предоставление земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) регулировалось п.2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и осуществлялось в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Думы Лысьвенского городского округа от 01.03.2013 N 342 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Лысьвенского городского округа".

Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 1 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал значимый вывод о том, что при наличии утвержденной до 01.03.2015 года схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, законодателем установлен срок реализации права до 01.01.2018, следовательно, основания считать, что ООО "РостСтрой" нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте и тем самым утрачено право на получение земельного участка площадью 3,5 га, кадастровый номер 59:09:1050001:94 во временное владение и пользование по договору аренды необоснованно.

Сопоставляя срок установленный законодателем для реализации прав по предоставлению земельных участков, и срок, в который был оформлен оспариваемый договор, суд первой инстанции не усмотрел недобросовестности действий сторон.

Помимо этого, Арбитражный суд Пермского края в обжалуемом судебном акте указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в разумный срок (месячный, и даже позднее) после официальной публикации (л.д.23) о предоставлении в аренду спорного земельного участка в комитет имущественных отношений администрации г. Лысьвы, иной орган местного самоуправления поступили обращения от лиц, заинтересованных в предоставлении в аренду спорного земельного участка, что также учтено при принятии решения по делу N А50-13976/2016.

С чем следует согласиться с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено следующее.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, бездействием ответчиков не представлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) договора аренды; вместе с тем, довод иска и апелляционной жалобы о том, что ООО "РостСтрой" утратило право арендовать земельный участок в связи с длительным неисполнением необходимых действий, направленных на реализацию своего права по заключению договора аренды, по существу относится к преддоговорному этапу отношений ответчиков и направлен на оспаривание заключенности договора аренды.

В случае наличия спора о недействительности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, что также следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, п. 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165, при этом суд должен также исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РостСтрой" при рассмотрении дела судом первой инстанции указало, что на декабрь 2013 с его стороны все необходимые действия в установленные сроки были выполнены и документы, необходимые для заключения договора, находились в администрации г. Лысьвы. Доказательств иного истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор о предоставлении земельного участка оформлен с ООО "РостСтрой" 03.06.2015, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2015.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО "РостСтрой" обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка, в материалы дела не представлено.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации был определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством.

Исходя из буквального толкования положений п. 3 ст. 34 Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставление земельного участка возможно только в случае, если до 01.03.2015 орган местного самоуправления утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как следует из материалов дела, такая схема до названной даты в отношении испрашиваемого участка утверждена, таким образом возможность предоставления ООО "РостСтрой" спорного участка для указанных им целей присутствовала.

Иное толкование данных норм законодательства создавало бы необоснованные препятствия в реализации прав на оформление аренды земельных участков в условиях изменения законодательства.

Части 3 и 4 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, учитывают особенности предыдущего правового регулирования отношений по предоставлению земельных участков для индивидуального жилищного строительства и для целей, не связанных со строительством, обеспечивают необходимую в таких случаях преемственность этих отношений, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 581-О.

Приведенная выше позиция подтверждается также Определением ВС РФ от 28.03.2016 N 306-КГ16-1334.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы истцом, относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года по делу N А50-13976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова