Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-57168/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-32499/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПЦ газотурбостроение "Салют" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-32499/16-3-279 принятое судьей Худобко И.В.

по иску АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" к ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", АО "Техинвест" о признании недействительными дополнительных соглашений

при участии в судебном заседании:

от истца - Князева А.И. по доверенности от 13.01.2016;

от ответчиков - от АО "Техинвест" - Воробьева Н.А. по доверенности от 01.08.2016, от ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" - Дробицкая А.Г. по доверенности от 25.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф. Короткова", Акционерному обществу "Техинвест" о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.12.2013 г., заключенного к договору займа от 29.08.2013 г. N 28/08-2013-01; о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2013 г., заключенного к договору займа от 29.08.2013 г. N 28/08-2013-01; о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.12.2013 г., заключенного к договору займа от 29.08.2013 г. N 28/08-2013-03; о признании недействительным дополнительного соглашение N 2 от 19.12.2013 г., заключенного к договору займа от 29.08.2013 г. N 28/08-2013-03.

Решением от 22 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению либо отмене.

07.08.2013 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" (далее - "Собрание"), в повестку дня которого был включен вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью. На основании решения, принятого на Собрании были заключены Договоры займа N 28/08-2013-01 от 29.08.2013 г., N 28/08-2013-02 от 29.08.2013 г. и N 28/08-2013-03 от 29.08.2013 г. (далее - "Договоры займа").

23.12.2014 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными договоров займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-215282/14, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

13.02.2014 г. ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" исполнило свои обязательства перед ЗАО "Техинвест" по Договору N 28/08-2013-02 от 29.08.2013 г.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ)

Согласно п.6 СТ.83 ФЗ "Об акционерных обществах" в рещении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо, являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Существенным условием для такой сделки является предельная сумма, на которую она может быть совершена.

В решении об одобрении оспариваемых сделок были указаны необходимые параметры, в том числе определена предельная сумма сделок в размере 300 млн. руб., что подтверждается копией Протокола N 04/2013 от 07.08.2013 г. (т.2, л.д.23).

Из этого следует, что существенное условие для одобрения сделки с заинтересованностью, которая может быть совершена в будущем, ответчиком было соблюдено. Более того, как указано в решении об одобрении сделок "иные условия определяются сторонами на момент заключения договора займа".

Условия заключенных дополнительных соглашений к договорам займа не являются существенными и не противоречат основным условиям сделок с заинтересованностью, нашедшим отражение в решении об их одобрении общим собранием акционеров 07.08.2013.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28: в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога.

Условия, установленные дополнительными соглашениями, не являются существенным условием договора, а указанное Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. Л2 28 не называет условие о пени основным условием договора, в связи с чем отсутствуют основания трактовать дополнительные соглашения как самостоятельную сделку, требующую одобрения и подлежащую оспариванию.

В соответствии с п.1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В середине 2013 года ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова", являющееся оборонным предприятием, находилось в крайне тяжелом финансовом положении - по данным бухгалтерского баланса Общества за второй квартал 2013 года кредиторская задолженность (код строки 1520 бухгалтерского баланса) составляла 535 347 тыс. руб., что составляло 78 % валюты баланса.

28.05.2013 решением Совета директоров, бывший генеральный директор ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" Трубкин А.Ю. был отстранен от занимаемой должности по фактам причинения ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" материального ущерба в особо крупном размере, в связи с чем 21.01.2013 г. в отношении Трубкина А.Ю. и неустановленных лиц СУ УВД по С АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 777414 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-77417/2013 (т.2, л.д.31).

На Совете директоров, состоявшемся 05.07.2013 новым генеральным директором Общества Ивановым Д.В., избранным 05.07.2013 г., был подготовлен доклад о фактическом положении ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" по состоянию на июнь 2013 года, которым были обозначены основные финансовые проблемы, требующие немедленного решения. При подведении итогов было указано, что для обеспечения стабильного финансового (как следствие, и технологического) положения на предприятии, в целях обеспечения основной деятельности, до конца 2013 года предприятию требуются финансовые вложения в размере от 200 млн. руб. до 300 млн. руб.

Отдельно обращалось внимание членов Совета директоров и акционеров Общества, на тот факт, что размер процентов за пользование суммой займа значительно ниже, установленных кредитными организациями, что позволит Обществу не переплачивать лишние денежные суммы, а направить их на погашение задолженностей перед работниками предприятия, контрагентами и государством.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества. Непринятие экстренных мер в условиях крайне тяжелого материального положения могло привести к приостановке производственной деятельности Предприятия, невыплате заработной платы, массовому сокращению работников, а также к срыву выполнения государственного оборонного заказа.

В результате принятых экстренных мер за период июль-декабрь 2013 года обществу удалось стабилизировать и нормализовать финансово-экономическое состояние предприятия, о чем генеральным директором было сообщено и на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 23.06.2014 и на заседании Совета директоров 14.11.2014, при рассмотрении вопроса об основных показателях работы общества за 9 месяцев 2014 года (т.2. л.д.36-50).

Согласно Протоколу N 01/2014 годового общего собрания акционеров 23.06.2014 г. и бухгалтерскому балансу на 31.12.2013 г., за период июль-декабрь 2013 года была кредиторская задолженность снижена до 315197 000 руб., прибыль составила 21 283 000 руб., долги по срочным платежам - 23 000 000 руб., кредиты банков - 0 руб. Тогда как по состоянию на 1 июля 2013 года кредиторская задолженность составляла 535 347 000 руб., убыток 7 649 000 руб., долги по срочным платежам - 124 799 000 руб., задолженности по заработной плате -12 703 000 руб.

На годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 23.06.2015 г. Генеральным директором также была донесена до сведения акционеров информация, что кредиторская задолженность Общества по состоянию на конец 2014 года уменьшилась до 47,4 % от валюты баланса (по состоянию на июнь 2013 года кредиторская задолженность составляла 78,1% от валюты баланса), рост прибыли составляет 25,7 % к уровню 2013 года, темп роста заработной платы составляет более 27% в год (т.2. л.д.54-60).

Более того, генеральный директор проинформировал акционеров о том, что в связи с поручением правительства РФ от 23 декабря 2013 года о принятии меры по недопущению банкротства Предприятия и срыва выполнения заданий Государственного оборонного заказа, а также по Поручению коллегии ВПК РФ от 22 августа 2014 года, комиссией Минпромторг России было проведено 6 рабочих совещаний, организована встреча с трудовым коллективом Общества, рассмотрена материально-техническая база.

Рабочей группой были отмечены следующие моменты:

- в 2014 году финансовая ситуация на Предприятии стабильная;

- кадровый состав предприятия насчитывает 475 человек;

- предприятие располагает уникальной испытательной базой;

- предприятие выполняет и должно выполнять задания Гособоронзаказа.

Таким образом, вопреки утверждению истца, оспариваемое решение было принято исключительно в интересах ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" и позволило погасить значительный объем, имеющихся у общества, по состоянию на июнь 2013 года, задолженностей и стабилизировать финансово-экономическое состояние.

В обоснование доводов о том, что исполнение оспариваемых сделок привело к причинению убытков, Истец ссылается на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-155797/14, по которому в пользу ЗАО "Техинвест" были взысканы денежные средства в размере 186 299 488,16 рублей; основанием возникновения обязательств являются Договоры займа N 28/08-2013-01 от 29.08.2013 г., N28/08-2013-02 от 29.08.2013 г., N 28/08-2013-03 от 29.08.2013 г.

Данный вывод подлежит отклонению поскольку согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанного следует, что денежные средства, которые были переданы ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" по договорам займа и которые общество обязалось вернуть, не могут являться для него убытками.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих взаимосвязанность и нереальность заключенных оспариваемых сделок, имеющих под собой гражданско-правовые основания (реально существующие правоотношения, не оспоренные и не признанные недействительными в установленном законом порядке), судебная коллегия апелляционного суда считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-32499/16-3-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева