Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 07АП-2484/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф04-2718/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

9 декабря 2016 г.

Дело N А27-22697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (апелляционное производство N 07АП-2484/2016 (2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А27-22697/2015 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация "Платежный Центр" (ОГРН 1025400002968, ИНН 2225031594), город Новосибирск

к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), город Москва

о взыскании 794,75 долларов США и 4 611,87 евро,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация "Платежный Центр" (далее по тексту - Платежный центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 794,75 долларов США и 4 611,87 евро, подлежащих оплате в рублях по курсу Банка России, установленному на день оплаты задолженности за участие в международной платежной системе MasterCard.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 20 февраля 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Платежный центр обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка 29 000 рублей судебных расходов по оплате услуг нотариуса на освидетельствование подлинности подписей на переводе документов МПС MasterCard, приобщенных в качестве доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права, просил определение отменить и уменьшить судебные расходы до минимально возможного размера.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при взыскании понесенных в рамках обособленного спора судебных расходов необходимо учитывать цели конкурсного производства, наличие неудовлетворённых требований кредиторов первой и третьей очереди у Банка и конкретные обстоятельства данного обособленного спора.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Платежный центр не согласен с доводами апеллянта, указал также на то, что взысканная сумма судебных расходов уже выплачена ответчиком добровольно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов истец представил:

- справку нотариуса Ваиной Л.С. от 28.09.2015. о получении от истца денежных средств в размере 29 000 рублей за совершение нотариальных действий;

- мемориальный ордер N 2120458 от 29.09.2015. о передаче 29 000 рублей в подотчет Щербиной Н.Н. для оплаты нотариальных расходов на свидетельствование подлинности подписей на переводе документов;

- авансовый отчет N 1 от 29.09.2015 на 29 000 рублей нотариальных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В ходе рассмотрения дела в качестве письменных доказательств истцом представлялись документы на иностранном языке (расчетные уведомления, инвойсы), которые необходимо было перевести и заверить перевод нотариально.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, несение истцом расходов на нотариальное удостоверение переводов иностранных документов обусловлено прямым требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, расходы стороны на нотариальное удостоверение переводов иностранных документов подлежат возмещению проигравшей стороной в составе судебных расходов.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств и не опровергает правильное применение судом первой инстанций норм процессуального права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ЮСБ" по поручению ответчика государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями, 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А27-22697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮСБ" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2016 N 2154.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков