Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 14АП-7465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-618/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

08 декабря 2016 г.

Дело N А52-3471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от ФНС России Веселковой В.А. по доверенности от 30.11.2016 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Август Агро" Зюзько Максима Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2016 по делу N А52-3471/2013 (судья Селецкая С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195; место нахождения: 180000, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) и конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Август Агро" (ИНН 6025026675; ОГРН 1066025031291; место нахождения: Псковская обл, г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 136; далее - Кооператив, Должник) Зюзько Максим Борисович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения земельного участка от 29.08.2012, заключённого Кооперативом с Федоренковым Михаилом Викторовичем (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки), и в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданов Сергей Андреевич (место жительства: Ленинградская обл., г. Сертолово), Макаренкова Галина Николаевна (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки).

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Должника Зюзько М.Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что бывший руководитель Кооператива Маркевич А.Е. уклонялся от передачи документов временному управляющему и ошибочно посчитал пропущенным срок давности по данному требованию, так как конкурсный управляющий подал настоящее заявление сразу после получения заверенной надлежащим образом копии договора дарения от 29.08.2012. Ссылается на нарушение требований Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при совершении оспариваемой сделки - договора дарения, поскольку председатель Кооператива не имел право заключать сделки по отчуждению земельных участков без принятия соответствующего решения общим собранием членов Кооператива.

Банк в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, также просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, оспариваемой сделкой нанесен вред имущественным правам Должника и его кредиторов. Полагает, что договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований Закона N 193-ФЗ. Считает необоснованным вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив (даритель) и Федоренков Михаил Викторович (одаряемый) 29.08.2012 заключили договор дарения, в силу которого даритель передал в дар одаряемому земельный участок с кадастровым номером 60:02:140103:35, общей площадью 296 716 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, Горицкая волость, земельный массив между д. Русаново и оз. Кислое.

Переход права собственности к одаряемому на указанную недвижимость зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2012.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из спорного земельного участка вновь образованы участки со следующими кадастровыми номерами 60:02:0140103:45, 60:02:0140103:46, 60:02:0140103:47, 60:02:0140103:48, 60:02:0140103:49, 60:02:0140103:50, 60:02:0140103:51, 60:02:0140103:52. Собственником земельного участка с кадастровым номером 60:02:0140103:49 является Макаренкова Галина Николаевна, с кадастровым номером 60:02:0140103:51 - Богданов Сергей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2013 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алейников Константин Викторович.

Решением суда от 17.06.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.

Определением суда от 01.06.2015 Гуров А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 21.07.2015 конкурсным управляющим Должника утвержден Зюзько Максим Борисович, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, ссылаясь на то, что договор дарения от 29.08.2012 является в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожной сделкой и недействительным по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, спорная сделка заключена 29.08.2012, то есть ранее чем за год до принятия заявления о признании Должника банкротом (22.11.2013).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32).

Как следует из материалов дела, стороны оспариваемого договора на момент его заключения не являлись заинтересованными лицами по отношению к Должнику.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, заявитель не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки.

Каких-либо доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о совершении спорной сделки с предпочтением в силу условий, определенных в статье 61.3 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что при отсутствии соответствующих доказательств оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учтя фактические обстоятельства дела, установив, что основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требование о применении последствий ее недействительности неправомерным.

Доказательств, опровергающих эти выводы, подателями апелляционных жалоб не представлено.

Ссылка Банка и конкурсного управляющего Должника Зюзько М.Б. на подачу заявления без нарушения срока исковой давности отклоняется, как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 указанного Кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 упомянутого Кодекса). При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федоренков М.В. заявил о применении срока исковой давности в отзыве на заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зюзько М.Б. о признании договора дарения недвижимого имущества от 29.08.2012 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым иск о признании оспоримых сделок недействительными может быть предъявлен внешним (конкурсным) управляющим в течение годичного срока исковой давности, который исчисляется со дня, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, указал, что первоначально утвержденным конкурсным управляющим Должника является Гуров А.И. (определение от 17.06.2014), с момента назначения которого и следует исчислять срок исковой давности для предъявления настоящего требования.

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционная инстанция не находит.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылаясь на ничтожность оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указывает на её несоответствие требованиям Закона N 193-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу названным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона.

Пунктом 8 этой же статьи определено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо члена или ассоциированного члена.

Таким образом, сделка по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива может быть совершена только по решению общего собрания квалифицированным большинством.

Судом установлено и следует из материалов дела, к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросу отчуждения земли и основных средств производства Кооператива (пункт 6 статьи 11 Устава).

Убедительных, достоверных доказательств принятия соответствующего решения общим собранием членов Кооператива, суду не представлено, соответствующих заявлений не последовало.

Вместе с тем пунктом 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания в судебном порядке сделок кооператива по мотиву нарушения предусмотренных названной статьей требований к ним.

Законом N 193-ФЗ предусмотрены случаи, при наличии которых иск о признании сделки кооператива недействительной не может быть удовлетворен.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Поскольку документов, позволяющих расценить данную сделку как совершенную с целью злоупотребления правом, что влечет ее ничтожность в силу статей 10 и 168 ГК РФ, не предъявлено и соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено, вывод суда первой инстанции о недоказанности намерения сторон по сделке причинить вред Должнику является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В ходе рассмотрения настоящего спора податели жалоб не представили доказательств ни злоупотребления Должником своим правом в результате заключения спорного договора дарения, ни притворности оспариваемой сделки.

По мнению апелляционной инстанции, оснований полагать, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий договора дарения, не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий и Банк не доказали, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые фактически наступили при совершении спорной сделки.

Всем доводам, изложенным Зюзько М.Б. в заявлениях и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно пункту 4 Постановления N 32, так как арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Определением апелляционного суда от 18.10.2016 Зюзько М.Б. было предложено представить подлинники документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку данное требование не выполнено и доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. также не представлено, с Кооператива в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2016 по делу N А52-3471/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Август Агро" Зюзько Максима Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Август Агро" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев