Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-54211/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-152270/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-152270/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Суставовой (шифр судьи 108-1349),

по иску АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"

к АО "СГ МСК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" взыскании ущерба в размере 32 954 руб. 43 коп., причиненного ДТП, произошедшим 15.08.2014, с участием транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак Х081УТ190 и транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак Р169ТВ190, застрахованного ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0668550661.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-152270/16, заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу акционерного общества "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" ущерб в порядке суброгации в размере 32 954 руб. 42 коп., государственную пошлину за рассмотрение дела арбитражным судом в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 г. по делу A40-15227Q/16 отменить и в удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" отказать в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СГ МСК" отсутствуют.

По мнению заявителя, вынесенное судом первой инстанции решение в отсутствие доказательств о вручении ответчику определения от 19.07.2016 о принятии искового заявления, противоречит нормам процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 на основании следующего.

Из материалов дела следует, в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" был застрахован автомобиль марки Фольксваген государственный регистрационный знак Х081УТ190 (полис N 78078800).

15.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак Х081УТ190, застрахованный в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ".

Лицом, причинившим ущерб, является Кагарманов Б.Т. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2014, ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0668550661.

АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 38 065 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2014 N 22539.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 32 954 руб. 42 коп., что подтверждается отчетом эксперта N 92158 и не оспорено ответчиком.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с исковым заявлением.

Поскольку виновником ДТП признан Кагарманов Б.Т. чья гражданская ответственность транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована в ответчиком страховой полис ССС N 0668550661, а также то обстоятельство, что АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" выплатило страховое возмещение суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 32 954 руб. 42 коп., поскольку согласно представленному отчету эксперта N 92158 размер ущерба в учетом износа составляется именно 32 954 руб. 42 коп., а не 39 954 руб. 43 коп., как это указано в просительной части иска.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции решение в отсутствие доказательств о вручении ответчику определения от 19.07.2016 о принятии искового заявления, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела приложены доказательства направления и получения ответчиком искового заявления (л.д.23), а также получения определения Арбитражного суда города Москвы о времени и месте судебного заседания. (л.д.36)

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-152270/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова