Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-15860/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А50-16147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от истца - Краль Н.В., доверенность от 15.03.2016, паспорт,

от ответчика - Бухаринов Н.П., доверенность от 05.10.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мединвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года

по делу N А50-16147/2016

принятое судьей Ушаковой Э.А.

в порядке упрощенного производства

по иску государственного учреждения - Пермского регионального отделения

Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002; ИНН 5904100537)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мединвест" (ОГРН 1125902006295; ИНН 5902226439)

о взыскании неустойки в сумме 60 690 руб. 13 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мединвест" (далее - ответчик, ООО "Мединвест") о взыскании неустойки в сумме 60 690 руб. 13 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 5.1.1, 5.1.2 контракта от 23.06.2015 N 580 на поставку в 2015 году тростей опорных для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2016) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе ее заявитель указывает на необоснованность и неправомерность расчета неустойки. Отмечает, что ни условиями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки по каждой единице товара. При этом истец представил расчет пени по каждому получателю, исходя из всей суммы контракта. Однако каждому получателю поставщик по контакту поставляет 1 единицу товара - трость, а не все 746 шт. в один адрес и единовременно. Таким образом, считает, что истец необоснованно указывает общую сумму контракта в размере 520 055 руб. 76 коп., в то время как должен был указывать сумму, на которую была осуществлена поставка конкретному получателю за рамками, предусмотренного контактом срока, исходя из стоимости единицы товара. Также, по мнению апеллянта, истцом необоснованно указана одна и та же сумма фактически выполненного обязательства в установленный срок - 375 503 руб. 52 коп., так как данная сумма имеет отношение к получателям, обеспеченным товаром в надлежащий срок. В этой связи полагает, что суммы 520 055 руб. 76 коп. и 375 503 руб. 52 коп. должны использоваться в формуле расчета пени при ее исчислении по периодам просрочки, а не по каждой единице товара в отношении конкретного получателя. Помимо этого отмечает, что контракт на поставку тростей включает 1 252 человека. Истец в иске указывает, что были переданы списки сначала на 746 человек - 09.07.2015, затем на 410 человек только 06.10.2015 и на 96 человек списки не были представлены. В письме ответчика от 07.08.2015 N 00138 содержится указание на необходимость замены получателей в количестве 205 человек, которым невозможно доставить трости по ряду причин, однако истец на них дополнительные списки не представил. Указанные обстоятельства, с позиции апеллянта, свидетельствуют о том, что по вине истца не было поставлено тростей в адрес 301 человека. При этом неустойка рассчитана исходя из полной суммы контакта.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

В судебном заседании 30.11.2016 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд протокольным определением от 30.11.2016 отложил судебное разбирательство до 08.12.2016 до 16 час. 15 мин. в целях выяснения дополнительных обстоятельств.

В судебном заседании 08.12.2016 по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы с учетом письменных пояснений.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнительные пояснения.

Представитель истца по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Мединвест" (поставщик) был заключен контракт от 23.06.2015 N 580 на поставку тростей опорных для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Пермского края, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик - оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 2.1. контракта).

Согласно п.п. 2.2, 3.1 контракта общее количество товара, поставляемого в рамках контракта, составило 1 252 штуки, цена контракта - 520 055 руб. 76 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

Пунктом 5.1.2 контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках, которые предоставляются поставщику заказчиком, в течение 30 календарных дней с момента передачи списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта.

В п. 5.1.4 стороны согласовали, что при выдаче товара получателю поставщик обязан оформить акт сдачи-приемки товара получателем (по форме, приведенной в Приложении N 2 к контракту), который подписывается поставщиком и получателем либо законным представителем получателя, либо представителем получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом.

Согласно пункту 5.1.5 контракта датой поставки товара получателю по настоящему контракту является дата подписания поставщиком и получателем (либо уполномоченным представителем получателя) акта сдачи- приемки товара получателем.

Акт проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта, подписан сторонами 26.06.2015 без замечаний.

Список получателей товара на 746 человек передан ответчику 09.07.2015, 06.10.2015 - на 410 человек, списки на 96 получателей не выдавались.

Таким образом, в соответствии с п. 5.1.2 контракта срок поставки ответчиком товара получателям по первоначальному списку - не позднее 08.08.2015 (в том числе, Коневой Н.Н.), по второму списку - не позднее 05.11.2015.

В адрес заказчика от поставщика поступили отчетные документы, подтверждающие поставку товара получателям в количестве 904 шт. на сумму 375 503 руб. 52 коп. (акты поставки товара за соответствующий период от 15.07.2015, от 23.07.2015, о 31.07.2015, от 20.08.2015, от 07.10.2015 г., от 28.10.2015), в том числе Коневой Н.Н. 01.11.2015, т.е. с нарушением установленного п. 5.1.2 контракта срока, товар 252 получателям поставлен не был.

01.03.2016 в адрес истца поступило личное обращение Коневой Н.Н., из которого следует, что в 2015 году она не получала опорной трости по представленному Акту сдачи-приемки получателем N 83 от 01.11.2015, подпись в указанном Акте не является ее подписью, а товар фактически ею получен 30.01.2016.

Пунктом 5.1.10 контракта предусмотрено, что поставщик обязан письменно уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателям течение 3-х (трех) рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств.

Каких-либо уведомлений от поставщика о наличии обстоятельств, препятствующих поставке товара Коневой Н.Н., в адрес заказчика не поступали.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки, установленных пунктами 5.1.1, 5.1.2 контракта, в соответствии с которым в случае нарушения поставщиком сроков поставки заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара получателю Коневой Н.Н. заказчик в соответствии с п. 6.5. контракта начислил пени в размере 60 690 руб. 13 коп. и направил в адрес поставщика претензию с требованием оплатить в добровольном порядке указанную сумму пени.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктами 6-8 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Установленная в п. 6.5. контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

По произведенному в соответствии с п. 6.5. контракта расчету истца, размер неустойки в связи с нарушением ответчиком предусмотренного п. 5.1.2. контракта срока поставки товара получателю Коневой Н.Н. составляет 60 690 руб. 13 коп.

Судом установлено, что представленный истцом расчет произведен по формуле, предусмотренной в п. 6.5. контракта и соответствующей п. п. 6-8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, согласно которой размер пени определяется в следующем порядке: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При рассмотрении спора суд признал расчет неустойки, произведенный истцом верным, соответствующим условиями п. 5.1.2., 6.5. контракта от 23.06.2015 N 580, п. п. 6-8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Вместе с тем, проверив расчет истца, апелляционный суд установил следующее.

Действительно, формула расчета истцом избрана верно, в соответствии с п.п. 6-8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Вместе с тем, из расчета истца следует, что при расчете неустойки истцом при определении стоимости фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту (В) учтены: стоимость товара, поставка которого подтверждена актами поставки в соответствующие период (375 503,52 руб.), стоимость одной трости, поставленной Коневой Н.Н. с нарушением срока (415,38 руб.), равной стоимости одной трости по контракту (415,38 руб.), а также сумма обязательств в отношении 96 получателей, по которым нарушения срока поставки допущено не было (39 876,48 руб.). Неустойка исчислена, исходя из цены контракта (520 055,76 руб.), уменьшенной на 414 964,62 руб. (размер исполненных в срок обязательств (375 503,52 руб.+39 876,48 руб.) за вычетом стоимости одной трости, поставленной Коневой Н.Н. с нарушением срока (415,38 руб.)), с применением ставки, равной 57,75%. То есть начисление неустойки по указанной ставке произведено на сумму 105 091,08 руб. Данная сумма соответствует стоимости товара, подлежащей поставке 253 получателям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца указала, что заявленная ко взысканию неустойка начислена за нарушение срока поставки только одному получателю - Коневой Н.Н. Кроме того, пояснила, что в настоящее время истцом ответчику предъявлено требование об оплате неустойки по тому же контракту (N 580 от 23.06.2015), начисленной в связи с нарушением срока поставки товара еще 10 потребителям из представленных истцом в порядке исполнения названного контракта ответчику списков.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию только неустойка, начисленная в связи с нарушением предусмотренного контрактом срока поставки конкретному получателю Коневой Н.Н. - за период с 09.08.2015 по 30.01.2016.

Действительно материалами дела подтверждается, что Конева Н.Н. была включена истцом в первый список получателей, который был предоставлен ответчику 09.07.2015. Предусмотренный п. 5.1.2 контракта срок поставки товара до места проживания получателей истек 08.08.2015.

Из обращения Коневой Н.Н. в Фонд от 01.03.2016 следует, что в 2015 году она не получала опорной трости по представленному ответчиком Акту сдачи-приемки получателем N 83 от 01.11.2015, подпись в указанном Акте не является ее подписью, а товар фактически ею получен 30.01.2016.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Ссылка ответчика на жалобу Коневой Н.Н. (л.д. 67-68), согласно которой она (Конева Н.Н.) не получала трость в 2014 и 2015, а расписалась, но (трость) была железная с железной ручкой, а она просила деревянную ручку, в связи с чем Конева Н.Н. просила вернуть деньги за трость, отклоняется. Из содержания указанной жалобы не усматривается, что претензии Коневой Н.Н. касались спорной поставки в 2015 году, доказательства отказа Коневой Н.Н. от принятия товара в 2015 году ответчиком не представлены. Направленная Коневой Н.Н. истцу претензия свидетельствует о том, что трость ею не получена. Ответчик не отрицал, что в акте сдачи-приемки получателем N 83 от 01.11.2015 подпись Коневой Н.Н. совершена другим лицом.

При изложенных обстоятельствах факт нарушения срока поставки товара получателю Коневой Н.Н. доказан, истец имел право на начисление неустойки.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что начисление неустойки произведено, исходя из общей суммы обязательств по поставке товара, которые, с позиции истца, не исполнены ответчиком либо исполнены с нарушением срока, в размере 105 091,14 руб. (то есть в отношении 253 получателей) за период с 09.08.2015 по 30.01.2016.

При этом, как указано ранее, требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара другим получателям (помимо Коневой Н.Н.) не предъявлено, документально подтвержденные сведения о датах получения ими товара либо его неполучения истцом в обоснование иска не представлялись.

С учетом данных обстоятельств, ввиду непредъявления требования в отношении нарушения срока поставки товара иным получателям, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации следует принять к расчету размер исполненных в срок обязательств, равный 519 640, 37 руб.: 375 503,52 руб. (стоимость товара, поставка которого в установленный срок подтверждена актами) + 39 876,48 руб. (сумма обязательств в отношении 96 получателей, списки по которым истцом ответчику не представлены) + 104 260,37 руб. (сумма обязательств, требование о нарушении срока исполнения которых в рамках настоящего дела не предъявлено).

Следовательно, расчет истца подлежит корректировке.

При этом определенный истцом размер ставки (57,75%) с учетом периода просрочки (с 09.08.2015 по 30.01.2016) ответчиком не оспаривается.

В результате произведенного судом перерасчета суммы неустойки, исходя из принятой к расчету стоимости фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, равной 519 640,37, размер неустойки составил 239,88 руб. (520 055,75 - 519 640,37) х57,75%).

На основании изложенного апелляционный суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 239 руб. 88 коп.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 04.10.2016 - изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего решения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года по делу N А50-16147/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Исковые требования государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мединвест" (ОГРН 1125902006295; ИНН 5902226439) в пользу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002; ИНН 5904100537) неустойку в размере 239 (Двести тридцать девять) рублей 88 копеек

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Мединвест" (ОГРН 1125902006295; ИНН 5902226439) в доход федерального бюджета госпошлину по исковому заявлению в размере 9 (Девять) рублей".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Ю.Плахова