Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-54847/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-3030/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-81774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-81774/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-696)

по заявлению: индивидуального предпринимателя Киселева Александра Ивановича

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: 1. Департамент городского имущества города Москвы, 2. конкурсный управляющий ОАО "Роснефтехим" Бычкова Н.И.

об оспаривании отказа в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:	Печинин А.М. по доверенности от 09.12.2015;
от ответчика:	Пушмина О.А. по доверенности от 18.01.2016, Скиперский А.С. по доверенности от 31.12.2015;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. Бычкова Н.И. по паспорту

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Киселева Александра Ивановича (далее - предприниматель, заявитель) о признании неправомерным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, управление) в государственной регистрации Киселеву Александру Ивановичу перехода права собственности на объект недвижимого имущества: ангар овальный из металлического профиля, общей площадью 317,9 кв.м., кадастровый номер 50:27:0000000:37587, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, вблизи поселка Знамя Октября, от 18.01.2016 N 77/012/034/2015-365 и обязании Управления Росреестра по г.Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект, отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Киселев А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц в суд не поступили.

В судебное заседание представитель третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо - конкурсный управляющий ОАО "Роснефтехим" Бычкова Н.И. поддержала позицию заявителя, просила решение суда первой инстанции отменить, требования предпринимателя удовлетворить.

Представители управления возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Киселев А.И. обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект, представив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от 06.11.2014 N 31-ЗС, заключенный между конкурсным управляющим ОАО "Роснефтехим" Бычковой Н.И. и Киселевым АА.И. - победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, вблизи поселка Знамя Октября, а также акт приема-передачи объекта от06.11.2014.

Письмом от 17.12.2015 N 77/012/068/2016-246 заявителю сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект (л.д. 114-115, т. 2).

Решением, оформленным сообщением от 18.01.2016 N 77/012/034/2015-365, заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ, Закон о регистрации).

В обоснование отказа Управление сослалось на то, что заявителем не представлены документы, которые в соответствии с действующим законодательством подтверждают факт создания спорного объекта, а именно: отсутствие наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект недвижимости, а также на несоответствие описания объекта, приведенное в договоре купли-продажи, где площадь объекта указана 400 кв.м. и того же объекта площадью 317,9 кв.м., ранее возникшее право собственности на который заявлено на государственную регистрацию; отсутствие сведений о продлении торгов по продаже ангара на bankrot.fedresurs.ru.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации основанием для обращения в суд с заявленными требованиями стал отказ управления в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: ангар, кадастровый номер 50:27:0000000:37587, общая площадь 317,9 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 ст. 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в случае если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Материалами дела установлено, что в качестве документа-основания для государственной регистрации перехода права собственности к Киселеву А.И. стороны сделки представили Договор купли-продажи от 06.11.2014 N 31-ЗС, заключенный между конкурсным управляющим ОАО "Роснефтехим" Бычковой Н.И. и А.И. Киселевым - победителем торгов в форме публичного предложения, а также акт приема-передачи объекта от 06.11.2014.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора предметом сделки являлся ангар общей площадью 317,9 кв.м., а сам договор был заключен в соответствии с п.4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п.п. 5.9 и 6.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Роснефтехим".

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Соответственно подлежало обязательному установлению государственным регистратором наличие права собственности у лица, отчуждающего имущество.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Более того, в соответствии п. 2 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, ограничение (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

При проверке отсутствия в ЕГРП противоречий между заявленными и зарегистрированными правами управлением было выявлено отсутствие записей о государственной регистрации права собственности ОАО "Роснефтехим" на спорный объект, что соответственно не позволяло утверждать, что сделка по отчуждению спорного объекта была заключена собственником данного объекта.

В п. 11 Постановлении N 10/22 разъяснено, что "...если право правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права на недвижимое имущество.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического липа в отношении других лиц не изменяются ("никто не может передать больше прав, чем есть у него самого").

В качестве документа-основания для государственной регистрации ранее возникшего права собственности ОАО "Роснефтехим" заявителями были представлены копии Договора купли-продажи ангара от 20.04.1995 года, заключенного между ООО "ЛюЛас" и АООТ "Водолей", правопреемником которого является ОАО "Роснефтехим", а также акт приемки-передачи ангара от 20.04.1995.

На момент заключения данной сделки уже действовали нормы п.1 ст. 131 ГК РФ, требующие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а государственную регистрацию прав и перехода прав на недвижимое имущество до введения в действие Закона о регистрации (1998 г.) на территории Московской области, в состав которой ранее входила территория (Подольский район) на которой расположен спорный объект, осуществляли органы БТИ и органы местного самоуправления.

Однако на данных документах отсутствовала информация о ранее проведенной государственной регистрации перехода права собственности по объекту, являвшим предметом Договора купли-продажи ангара от 20.04.1995.

В самом Договоре купли-продажи ангара от 20.04.1995 отсутствовала информация об основаниях для возникновения или наличия права собственности ООО "ЛюЛас" на ангар, что в свою очередь не позволяло утверждать о правоспособности ООО "ЛюЛас" отчуждать спорное имущество.

Иные документы, подтверждающие, что право собственности ОАО "Роснефтехим", АООТ "Водолей" и ООО "ЛюЛас" возникло до вступления в силу Закона о регистрации, либо по иным предусмотренным законом основаниям при отсутствии государственной регистрации прав, также представлены не были.

В соответствии с п. 2 статьи 16 Закона о регистрации обязанность по представлению правоустанавливающих документов возложена на лиц, обращающихся за государственной регистрацией прав, за исключением случаев предусмотренным настоящим законом.

Согласно п. 15 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с настоящим законом не относятся к документам, которые органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя.

Пунктом 5 ст. 18 Закона о регистрации установлено, что на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов в форме документов на бумажном носителе, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Кроме этого, заявителем были представлены: Постановление Главы Подольского района МО от 27.09.2000 N 1177, договор аренды земельного участка от 21.04.2001 N200 о предоставлении ОАО "Водолей" земельного участка в аренду под склад готовой продукции вблизи поселка Знамя Октября Рязановского сельского округа, дополнительное соглашение к данному договору аренды от 21.04.2004 N67с, Письмо Главы Подольского района МО от 15.06.2005 N 1879/1-40 о возможности предоставления дополнительного земельного участка в аренду с учетом предварительного согласования размещения объекта строительства.

Однако данные документы не отвечали требованиям п. 1 ст. 18 Закона о регистрации и не подтверждали возникновение, наличие и переход права собственности ОАО "Роснефтехим", АООТ "Водолей" и ООО "ЛюЛас" на спорный объект, поскольку не содержали описания спорного объекта и вида регистрируемого права.

Судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка техническому паспорту от 06.05.2006, выданному ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" в отношении спорного объекта, который не является правоустанавливающим документом.

Данный довод подтверждается нормами п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), который определяет государственный кадастровый учет недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества.

Аналогичные положения содержались в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 в отношении технического учета капитальных объектов.

Более того, согласно п. 1 Договора купли-продажи ангара от 20.04.1995 года предметом договора являлся ангар общей площадью 400 кв.м.

Между тем, право заявлено на ангар общей площадью 317,9 кв.м., т.е. площадь ангара с момента заключения договора в 1995 году между ООО "ЛюЛас" и АООТ "Водолей" на момент выдачи в 2006 году технического паспорта изменилась с 400 кв.м. до 317,9 кв.м., что давало основания управлению считать, что в отношении спорного объекта были произведены реконструктивные работы, либо о не соответствии объекта, указанного в Договоре купли-продажи ангара от 20.04.1995, объекту, на который заявлено право.

В Постановлении N 10/22 разъясняется, что "...Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект".

На момент проведения возможной реконструкции спорного объекта приемка объектов недвижимого имущества в эксплуатацию производилась в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения". Согласно этим нормам законченные строительством объекты принимаются в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, в состав которой должен быть включен представитель государственного архитектурно-строительного контроля, затем вводятся в эксплуатацию соответствующим распорядительным актом уполномоченного органа исполнительной власти (соответствующего органа местного самоуправления).

Однако документы, подтверждающие законность создания или реконструкции объекта заявителями или их правопредшественниками, в управление представлены не были.

При указанных обстоятельствах регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

В соответствии со статьей 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Управлением 17.12.2015 государственная регистрация была приостановлена с указанием причин препятствующих ее проведению.

В период приостановки государственной регистрации, причины, препятствующие ее проведению, заявителем не были устранены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-81774/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов