|
07 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-97612/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 г. (резолютивная часть от 30.08.2016 г.) по делу N А40-97612/2016, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по спору с участием:
истец ООО "Тамбовская строительная компания" (ОГРН 1076829004548, ИНН 6829033030, 392000, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 11)
ответчик ООО "Инвестстройплюс" (ОГРН 1145031002665, ИНН 5031111528, 107143, г. Москва, пр-д 2-й Иртышский, д. 6, стр. 3)
о взыскании платы за пользование имуществом,
при участии в судебном заседании:
от истца: Молотков Д.А. по дов. от 10.08.2016 г.;
от ответчика: Колесникова Н.Н. по дов. от 12.10.2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тамбовская строительная компания" предъявило ООО "Инвестстройплюс" иск о взыскании платы за пользование имуществом в размере 977 840 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.08.2016 г., изготовленным в полном объеме 01.09.2016 г. (т. 2 л.д. 126-127), иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 7).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Истец (ООО "Тамбовская строительная компания") передал Ответчику (ООО "Инвестстройплюс") по Актам приема-передачи от 10.08.2015 г. (т. 2 л.д. 77) и от 14.08.2015 г. (т. 2 л.д. 78) оборудование опалубки стен и перекрытий (в Актах указано наименование переданного оборудования, их количество).
Ответчик возвратил Истцу данное оборудование по распискам-накладным от 17.09.2015 г. (т. 1 л.д. 16-30).
Указанные документы свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении имущества Истца Ответчику во временное возмездное пользование.
П. 3 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Таким образом, законом предусмотрена презумпция возмездности договора.
Ответчиком данная презумпция не опровергнута, не доказано, что сторонами было достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании имуществом.
Ответчиком не доказано, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче имущества Истца Ответчику в безвозмездное пользование (ст. 689 ГК РФ).
Следовательно, Ответчик обязан оплатить Истцу стоимость пользования имуществом последнего.
П. 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Привлеченным Истцом оценщиком представлен Отчет об оценке от 15.02.2016 г. N 263-15 (т. 1 л.д. 32-116), содержащий выводы о том, что рыночная стоимость пользования имуществом Истца, переданным Ответчику по вышеуказанным Актам от 10.08.2015 г. и 14.08.2015 г., составляет по состоянию на 17.09.2016 г. сумму 28 760 руб. с НДС в сутки (т. 1 л.д. 70).
Соответственно, рыночная стоимость пользования имуществом в период, когда Ответчик им фактически пользовался
