Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-17619/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-22303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-22303/2016,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061)

к Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: Белоусов Валерий Сергеевич, Тагинцев Евгений Анатольевич

о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ответчик) о взыскании возмещения суммы причиненного ущерба в размере 31 802 руб. 85 коп, неустойки за период с 05.02.2016 по 06.04.2016 в размере 19 399 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоусов Валерий Сергеевич, Тагинцев Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" 18.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" судебные расходы в размере 12 800 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2016 отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Также просит провести судебное разбирательство по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем по делу. Полагает, что факт оказания юридических услуг подтвержден имеющимися в деле процессуальными документами.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ООО "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" о принятии искового заявления к производству суда и о назначении судебного заседания было извещёно надлежащим образом, однако, не предприняло действий по своевременному представлению документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ходатайство об истребовании документов в рамках настоящего дела не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Уважительных причин непредставления документов истцом не приведено.

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенный к апелляционной жалобе на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 800, 64 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг N 31/15 от 10.02.2015, акт оказанных услуг N 14 от 01.08.2016, платежное поручение N 715 от 03.08.2016 на сумму 113 565,19 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт несения судебных расходов именно по делу N А60-22303/2016, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Согласно ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов.

В доказательство вышеназванных фактов ООО "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" представило в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг N 31/15 от 10.02.2015, акт оказанных услуг N 14 от 01.08.2016, платежное поручение N 715 от 03.08.2016 на сумму 113 565,19 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные выше документы не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, в частности, анализ согласованных в п. 1.1 договора от 10.02.2015 услуг (услуги, связанные с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика по вопросам урегулирования требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса к юридическим и физическим лицам, требований о взыскании страхового возмещения, предъявляемых заказчику, на досудебной и судебной стадиях, представлением интересов заказчика на всех стадиях исполнительного производства, а также представлением интересов заказчика по вопросам исполнения страховыми посредниками обязательств по перечислению собранной страховой премии на расчетный счет заказчика в рамках заключенных агентских договоров) не позволяет сделать вывод о том, что данные услуги непосредственно связаны с ведением судебного процесса по конкретному делу; представленный истцом акт об оказанных услугах N 14 от 01.08.2015 (л.д. 93) не позволяют определить реальный объем оказанной истцу юридической помощи, требующих временных и интеллектуальных затрат представителя, с целью чего был заключен договор, а также оценить необходимость и разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе подписание акта выполненных работ при отсутствии каких-либо документальных доказательств фактического оказания таких услуг в рамках настоящего дела не может являться основанием для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей. Принимая во внимание рамочный характер договора на оказание юридических услуг от 10.02.2015, а также отсутствие информативности акта об оказанных услугах от 01.08.2015, из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, что юридические услуги были отказаны истцу в связи с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем апелляционный суд не может признать подтвержденным факт несения ООО "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" судебных расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением соответствующего иска.

Оценив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 03.10.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-22303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семёнов