Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-7621/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

07 декабря 2016 г.

Дело N А14-13152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Квант-Телеком": Заруцкий М.В., представитель по доверенности N 99 от 21.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А14-13152/2016 (судья Соболева Е.П.) по иску акционерного общества "Квант-Телеком" (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) об обязании возврата оборудования, взыскании неосновательного обогащения в размере 477 267 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму неосновательного обогащения 477 267 руб. 85 коп. за период времени с 10.01.2013 по 09.09.2016 в размере 129 405 руб. 57 коп.,

установил:

акционерное общество "Квант-Телеком" (далее - истец, АО "Квант-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - ответчик, ООО "Компания "АЛС и ТЕК") об обязании возврата оборудования, взыскании неосновательного обогащения в размере 477 267,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму неосновательного обогащения 477 267,85 руб. за период времени с 10.01.2013 по 09.09.2016 в размере 129 405,57 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, согласно которому просил передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, ссылаясь на то, что договор б/н от 10.09.2012 о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования расторгнут, а исковые требования вытекают из норм, регулирующих неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 отказано в передаче дела N А14-13152/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компания "АЛС и ТЕК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рассматриваемом споре подлежат применению общие правила о подсудности, так как сложившиеся правоотношения сторон возникли не из договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Как следует из искового заявления, 10.09.2012 между ЗАО "Квант-Телеком" (в настоящее время - АО "Квант-Телеком", заказчик) и ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (исполнитель) заключен договор б/н о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования, в соответствии, с условиями которого исполнитель представляет комплекс ресурсов для размещения телекоммуникационного оборудования заказчика, предназначенного для оказания телекоммуникационных услуг в зданиях (сооружениях) по адресам и с характеристиками в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Во исполнение условий договора б/н от 10.09.2012 о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования стороны выполняли условия, предусмотренные договором.

06.02.2013 ООО "Компания "АЛС и ТЕК" произвело отключение оборудования ВОЛС, установленного ЗАО "Квант-Телеком", лишив возможности ЗАО "Квант-Телеком" пользоваться ВОЛС и местами размещения оборудования по договору б/н от 10.09.2012 о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования.

ЗАО "Квант-Телеком", желая продолжения действия договора б/н от 10.09.2012, продолжало оплачивать платежи в полном объёме.

Таким образом, за время действия договора б/н от 10.09.2012 после отключения и отказа в допуске к местам размещения оборудования, ЗАО "Квант-Телеком" за период времени с 07.02.2013 по 31.12.2013 было уплачено ООО "Компания "АЛС и ТЕК" 477 267,85 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части предоставления услуг, предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании возврата оборудования, взыскании неосновательного обогащения в размере 477 267,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму неосновательного обогащения за период времени с 10.01.2013 по 09.09.2016 в размере 129 405,57 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что обязательства сторон возникли из договора б/н от 10.09.2012 о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования.

Заключая договор б/н от 10.09.2012, истец и ответчик согласовали условие о подсудности споров, возникающих при исполнении обязательств по нему, определив, что они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.3 договора).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора б/н от 10.09.2012 о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования, арбитражному суду по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Квант-Телеком" зарегистрировано по адресу: 394019, г.Воронеж, ул.Еремеева, д.22.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 10.09.2012 был расторгнут и прекратил свое действие с 24.02.2014 на основании уведомления ЗАО "Квант-Телеком" исх.N 1444/4 от 05.02.2014 и полученного ответчиком 24.02.2014.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют своё действие и после расторжения договора.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не распространяются на возникшие ранее договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, правила абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" распространяются на отношения сторон, которые возникли в период действия договора.

Исследовав основание заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность в размере 477 267,85 руб. за период с 07.02.2013 по 31.12.2013, которую просит взыскать истец, и требование о возврате оборудования основываются на отношениях сторон, регулируемых договором б/н от 10.09.2012 о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования, и возникли до момента его расторжения 24.02.2014.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлены требования, непосредственно связанные с договором б/н от 10.09.2012 относительно прав и обязанностей сторон, возникших в период его действия, в связи, с чем к ним должно применяться условие о подсудности, согласованное сторонами в рамках договора б/н от 10.09.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соблюдением правил подсудности.

В связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика о направлении дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в заявлении о передаче дела по подсудности и отклонённым судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привёл.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 по делу N А14-13152/2016 об отказе в передаче по дела подсудности и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 123, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 по делу N А14-13152/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова