Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-14867/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-14512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года по делу N А65-14512/2016 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимран", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Москва, о взыскании 730 842 руб. 02 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица: акционерное общество "ВЭБ - Лизинг", Москва, общество с ограниченной ответственностью "НАЗ", г. Казань,

с участием:

от истца - представитель Юсупов И.И. (доверенность от 17.01.2016),

от ответчика - представитель Малькова О.Р. (доверенность от 28.11.2016),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимран", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Москва, о взыскании 730 842 рублей 02 копейки страхового возмещения, 18 000 рублей расходов на оценку, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 22.06.2016 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц акционерное общество "ВЭБ - Лизинг", Москва (далее -третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "НАЗ", г. Казань (далее - третье лицо 2).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2016 г., по делу N А65-14512/2016 ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено. Иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимран", г. Казань (ОГРН 1111690086969, ИНН 1657111767), 689 069 рублей 61 копейка страхового возмещения, 16 971 рублей 18 копеек расходов на оценку, 16 028 рублей 33 копеек расходов на оплату услуг представителя, 16 609 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тимран", г. Казань (ОГРН 1111690086969, ИНН 1657111767), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), 1 028 рублей 82 копеек расходов на оплату экспертизы.

Перечислено согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки" счету N 79 от 09.08.2016 денежные средства в размере 18 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 20.07.2016 N 2434, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки".

Возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением N 2434 от 20.07.2016 за экспертизу.

Денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей перечислены по реквизитам, указанным в платежном поручении N 2434 от 20.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с заключением экспертизы. По мнению заявителя, выводы эксперта носят вероятный характер, поскольку эксперт фактически не выезжал на место ДТП, также выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствам дела и исходными данными. Заявитель ссылается на то, что заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия делает вывод о том, экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий, в судебном заседании эксперт заслушан и им даны исчерпывающие и подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе вопросы арбитражного суда.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами Мешковым В.А. и Портновым А.В. при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о назначении повторной экспертизы, не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2015 между истцом и акционерным обществом "ВЭБ - Лизинг" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ниссан теана, что подтверждается полисом серии 0003340 N 200401211/15 ТЮЛ по риску "Каско".

Срок действия договоров страхования установлен с 13.01.2015 по 12.01.2018. Страховая сумма составляет 1 268 000 рублей (в первый год страхования).

В период действия договора страхования 18.12.2015 произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 18.12.2015, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД и сторонами не оспаривается.

Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, однако страховое возмещение не было выплачено.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику, оплатил услуги данного лица в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2016 N 111-16.

Согласно отчету N 111-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 730 842 рублей 02 копейки.

Претензией от 20.06.2016 истец просил ответчика выплатить страховое возмещение и расходы на оценку.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно. Указанные разъяснения даны в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Согласно полису ущерб является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество.

Факт наступления 18.12.2015 страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между сторонами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки" Мешкову В.А. и Портнову А.В. Указанным определением арбитражного суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка экспертов о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении N 610-16 от 02.08.2016, в письменных пояснениях от 23.08.2016 N 1850, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании 01.09.2016, и отраженных в аудиопротоколировании, на основании представленных материалов, экспертом сделан категорический вывод по степени определенности, согласно которому все заявленные следы и повреждения транспортного средства могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2015.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 18.12.2015, составляет без учета износа 689 069 рублей 61 копеек.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт. Эксперт пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении.

Эксперт сопоставил технические параметры заявленного страхового события и произвел соответствующие расчеты относительно относимости заявленных истцом повреждений, обосновал механизм их образования и локализации.

Эксперт пояснил, что выводы эксперта категоричны, осмотр места происшествия (страховой случай наступил 18.12.2015), как на это указывал ответчик, не изменят выводов эксперта, материалы дела исчерпывающим образом были представлены и достаточны для составления заключения эксперта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключении N 610-16 от 02.08.2016, в письменных пояснениях от 23.08.2016 N 1850, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании 01.09.2016 и отраженных в аудиопротоколировании, заключение эксперта является надлежащим доказательством объема повреждений, характерных обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2015, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 689 069 рублей 61 копейка.

Следовательно, исковые требования подлежали частичному удовлетворению в размере 689 069 рублей 61 копейка, в остальной части арбитражный суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 рублей расходов на проведение оценки, которые подтверждаются отчетом N 111 -16, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2016.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы на оценку отвечают указанным требования, размер страхового возмещения подтвержден результатами судебной экспертизы и потому подлежат возмещению с учетом пропорциональности распределения исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 14.06.2016 N 016Ю-16 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.06.2016.

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан".

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции, сделал вывод о разумности указанных расходов в размере 17 000 рублей (за составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях).

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, данные расходы подлежат удовлетворению с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету N 79 от 09.08.2016 стоимость судебной экспертизы составила 18 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 18 000 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выплате эксперту.

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы подлежали пропорциональному распределению с учетом требований истца и результатов судебной экспертизы. Излишне уплаченная сумма за проведение экспертизы, подлежала возврату ответчику с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в платежным поручении.

Что и было осуществлено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года по делу N А65-14512/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов