Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 20АП-7173/16

г. Тула

8 декабря 2016 г.

Дело N А68-6334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-N 155" (г. Тверь, ОГРН 1146952013450, ИНН 6952042020) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу N А68-6334/2016 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-N 155" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области "Сервис" (г. Тула, ОГРН 1027100972931, ИНН 7107041813) (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 18.07.2016 N 1380 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2016.93180 от 03.06.2016 (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 30.09.2016 (т. 4, л. д. 111) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован предоставленным заказчику условиями контракта правом расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае предоставления подрядчиком недостоверной информации.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель объясняет задержку в выполнении работ неисполнением ответчиком встречных обязательств по освобождению помещений и подготовке некачественной документации. Отмечает, что из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что общество неоднократно уведомляло учреждение о расхождении фактических объемов работ и объемов, предусмотренных сметой, а также запрашивало схемы прокладки инженерных сетей. Обращает внимание на то, что ответчик чинил препятствия в выполнении работ (самовольно выгонял строителей с объекта, демонтировал радиаторы и двери и т.п.). Указывает на то, что, вопреки требования, установленным в пункте 9 протокола от 05.07.2016, составленного по результатам совместного выездного совещания, ответчик не предоставил схемы, без которых у общества отсутствовала возможность приступить к последней стадии выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.06.2016 по результатам проведения электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N Ф.2016.93180 на выполнение работ по капитальному ремонту гинекологического отделения ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница".

Согласно пункту 1.1 работы выполняются подрядчиком своими силами или с привлечением субподрядных организаций (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 7 287 298 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18 % - 1 111 621 рубля 81 копейки (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

18.07.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2016 N Ф.2016.93180 на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по одностороннему расторжению контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое право предоставлено заказчику пунктом 13.1 контракта.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

В данном случае предметом контракта является капитальный ремонт гинекологического отделения ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница".

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 указанной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Из представленной в материалы дела локальной сметы (в составе аукционной документации) следует, что при выполнении работ потенциальному подрядчику необходимо выполнить работы по демонтажу пожарной сигнализации.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Лицензирование такой деятельности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в части соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Следовательно, требование о наличии у участников закупки свидетельства СРО и лицензии МЧС России соответствует требованиям статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В связи с установленным действующим законодательством требованием учреждение (заказчик) в информационной карте документации предусмотрело требование к участнику закупки: наличие свидетельства СРО на право выполнения отдельных видов работ в соответствии с приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (наличие свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которое должно включать следующий разрешенный вид работ: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3. Объекты гражданского и жилищного строительства).

В составе второй части заявки победителя электронного аукциона обществом была представлена скан-копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.06.2015 N 2308.01-2015-6952042020-С-247, выданное саморегулируемой организацией - ассоциацией "Международное строительное объединение".

После заключения спорного контракта в адрес общества учреждением неоднократно направились письма от 16.06.2016, от 17.06.2016, от 22.06.2016 с просьбой предоставить свидетельство СРО и лицензию МЧС, поскольку работы на объекте включали демонтаж системы пожарной сигнализации.

В связи с неисполнением требований учреждение обратилось с запросами от 04.07.2016, от 28.06.2016 в адрес в Приокского управления Ростехнадзора и в ассоциацию "Международное строительное объединение", в ответ на которые указанные органы сообщили, что общество в списках членов саморегулируемой организации, опубликованных на сайте ассоциации "Международное строительное объединение", в настоящее время не числится и по состоянию на 07.07.2016 не является членом саморегулируемой организации.

Поскольку после начала выполнения работ лицензия на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также свидетельство СРО отсутствовали, общество не вправе было исполнять контракт по капитальному ремонту гинекологического отделения ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница".

В связи с чем, учреждением указанный контракт расторгнут. Истец факт получения уведомления об отказе от контракта 18.07.2016 не отрицает. Заказчик разместил данное решение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 22.07.2016, следовательно, в силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, контракт считается расторгнутым 29.07.2016.

Доводы заявителя о том, что задержка в выполнении работ связана с неисполнением ответчиком встречных обязательств по освобождению помещений и подготовки некачественной документации, не влияют на принятый судебный акт, поскольку основанием для расторжения контракта являлось предоставление недостоверной информации об участнике аукционе.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае исследованными по делу доказательствами подтверждается злоупотребление обществом своими правами при исполнении контракта, выразившееся в выполнении работ в отсутствие требуемых для этого разрешений и уклонения от предоставления необходимой информации заказчику.

Выводы суда об отсутствии у общества необходимой разрешительной документации заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу N А68-6334/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-N 155" из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в сумме 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова