Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-16329/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-27987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2016 года

о наложении судебного штрафа,

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по делу N А60-27987/2016

по иску Болашова Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034)

к индивидуальному предпринимателю Коколеву Сергею Васильевичу (ОГРНИП 308665831200026, ИНН 665801567846), Кузнецову Сергею Николаевичу

о признании сделок недействительными,

установил:

Истцы, Болашов Сергей Сергеевич, Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ООО "КА "Содействие") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Коколеву Сергею Васильевичу, Кузнецову Сергею Николаевичу о признании недействительными:

- сделки по договору займа от 22.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., заключенной между ООО "КА "Содействие" и индивидуальным предпринимателем Коколевым С.В.;

- сделки по договору займа от 04.09.2014 на сумму 12 500 000 руб., заключенной между ООО "КА "Содействие" и индивидуальным предпринимателем Коколевым С.В.

Определением суда от 04.10.2016 на истца ООО "КА "Содействие" наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016.

Определение суда от 04.10.2016 обжаловано истцом ООО "КА "Содействие" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 66 АПК РФ. Истец указывает, что договор цессии N 2-КЦ/2014 от 22.09.2014 не является предметом спора, истребование этого договора без привлечения к участию в деле другого участника этой сделки может повлечь неблагоприятные последствия. Истец считает, что представив оригинал указанного договора, а также копию этого договора с сокрытыми данными о цене, объеме уступаемых прав, об идентификационных признаках кредитных договоров, а также с сокрытием других персональных данных, он исполнил определение суда от 31.08.2016 в полном объеме. Также истец считает, что обязательства сторон договора цессии N 2-КЦ/2014 от 22.09.2014 не создают каких-либо обязанностей перед ответчиками, ответчики не являются стороной этой сделки, необходимость истребования указанного договора у суда первой инстанции отсутствовала. Истец просит определение суда от 04.10.2016 отменить.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных исковых требований, ответчик Кузнецов С.Н. ссылался на то, что оспариваемые договоры займа были заключены с целью оплаты по договору цессии N 2-КЦ/2014 от 22.09.2014. Поскольку указанный договор цессии являлся выгодным для ООО "КА "Содействие", оспариваемые договоры также являлись выгодными и были заключены для реализации целей общества. Для подтверждения своих доводов о том, что оспариваемые сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, ответчик Кузнецов С.Н. на основании ст. 66 АПК РФ просил истребовать у истца ООО "КА "Содействие" доказательства, в том числе, договор цессии N 2-КЦ/2014 от 22.09.2014.

Определением суда от 31.08.2016 ходатайство об истребовании доказательств в этой части было удовлетворено, судебное разбирательство было отложено на 28.09.2016, на истцов была возложена обязанность представить в судебное заседание договор цессии N 2-КЦ/2014 от 22.09.2014, заключенный между ООО "КА "Содействие" и ЗАО "Банк Интеза".

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 7 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 28.09.2016, истребуемое судом доказательство истцом ООО "КА "Содействие" представлено не было.

В связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.10.2016, на указанную дату было назначено рассмотрение вопроса о наложении на истца ООО "КА "Содействие" судебного штрафа. По результатам рассмотрения этого вопроса было вынесено обжалуемое определение.

Факт непредставления ООО "КА "Содействие" в судебное заседание 28.09.2016 истребуемого доказательства подтвержден материалами дела. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на ООО "КА "Содействие" процессуальных обязанностей, а также извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "КА "Содействие" к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на оспаривание правомерности и обоснованности определения суда об истребовании доказательств.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истребование судом доказательств от стороны спора в случае невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, не противоречит принципам арбитражного процесса, а, напротив, способствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При истребовании судом от лица, участвующего в деле, доказательств по ходатайству другого лица, у которого они отсутствуют и которое не может их получить самостоятельно, представление таких доказательств является не правом, а обязанностью.

Ссылка на то, что истребуемый договор не относится к предмету спора, и не создает обязательств перед ответчиками, не принимается. Определение предмета доказывания по делу, достаточности для разрешения спора представленных участвующими в деле лицами доказательств, оценка их относимости, допустимости и достоверности являются прерогативой суда. Как следует из материалов дела, ответчик Кузнецов С.Н. просил истребовать это доказательство для подтверждения своих доводов о том, что оспариваемые сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

То обстоятельство, что ООО "КА "Содействие" представило оригинал договора цессии N 2-КЦ/2014 от 22.09.2014 в судебное заседание 04.10.2016, также не может быть принято во внимание. Определением суда от 31.08.2016 на истцов была возложена обязанность представить указанный договор в судебное заседание, назначенное на 28.09.2016.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, допущенным истцом ООО "КА "Содействие". Неисполнение возложенной определением суда обязанности по представлению истребуемого доказательств по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, не извещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, повлекло необходимость переноса судебного заседания, затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года по делу N А60-27987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова