Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 07АП-6417/16

г. Томск

9 декабря 2016 г.

Дело N А27-11945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Михайлова Е.О. - доверенность N НЮ-21/189 от 17.11.15 (сроком до 29.06.2018), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2016 года по делу N А27-11945/2016 (N07АП-6417/16) (судья Бондаренко С.С.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к публичному акционерному обществу "Кокс" (ОГРН 1024200680877)

о взыскании 221 357,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Кокс" (далее - ПАО "Кокс") о взыскании 221 357,05 рублей штрафа по статье 16 соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении за искажение сведений в транспортной накладной на вагон, отправленный со станции Кемерово, что было выявлено перевозчиком (ОАО "РЖД") на станции Орск.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что факт наличия излишков груза в вагоне N 52805835 подтвержден коммерческим актом ст.Орск N ЮУР 1600036/1, в котором указано, что излишек массы груза составил 1300 кг. на весах N 1606 для взвешивания в движении с погрешностью +-1 оказалось брутто 71300 кг, тара с бруса 23500 кг, нетто 47800 кг. Суд первой инстанции не учел, что отметка о поверке соответствует приказу, не исследовал полностью коммерческий акт и документы на весы и не учел нормы процессуального права. Истцом представлялись в суд возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Считает, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - АО "ТНК Казхром". Просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

ПАО "Кокс" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось. Просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ОАО "РЖД" приложило дополнительные доказательства - копии технических паспортов.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд отказывает в принятии и исследовании представленных истцом письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила требования по апелляционной жалобе - просила решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной (ТЖН) N 20799923 со станции Кемерово ответчиком (грузоотправителем) отправлено на станцию Жинишке КЗХ вагон N52805835.

04 января 2016 года по прибытии вагонов на станцию Орск при контрольном взвешивании указанного вагона, произведенного на 200-тонных вагонных весах, заводской номер 1606, было установлено превышение массы груза против сведений указанных в накладной, о чем составлены акт общей формы N 666 и коммерческий акт N ЮУР1600036/1.

В связи с разницей в весе груза при перевеске и фактически указанной грузоотправителем в перевозочном документе, в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, начислена неустойка в размере 221 357,05 рублей.

В адрес ПАО "Кокс" было направлено уведомление о сумме начисленной неустойки, которое получено ответчиком 07 апреля 2016 года и оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком неустойки, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что излишне перевезенного груза и занижения размера провозных платежей не было, истцом не представлены доказательства поверки весов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированными нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС).

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15 июля 1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона N 101-ФЗ, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01 ноября 1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Учитывая станции отправления и назначения доставки вагона по спорной СМГС-накладной, СМГС подлежит применению к отношениям возникшим между сторонами.

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей; возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Как следует из материалов дела, истцом был установлен факт превышения грузоподъемности вагона вагон N 52805835.

Для фиксации нарушения истцом были составлены акт общей формы и коммерческий акт, в которых отражены данные о перевесе вагона.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в железнодорожной накладной N 20799923 в разделе "отметки для исчисления и взимания провозных платежей" отсутствуют отметки перевозчика о начислении и доборе провозных платежей за перевозку излишка массы груза. В связи с чем, излишне перевезенного груза и занижения размера провозных платежей не было, поскольку перевозчик не начислял и не производил добора провозных платежей за излишне перевезенный груз.

Кроме того, согласно коммерческого акта N ЮУР1600036/1 от 04 января 2016 года контрольное взвешивание вагона N52805835 произведено на 200-тонных вагонных весах, заводской номер 1606. Однако документов, подтверждающих поверку весов в установленном порядке ОАО "РЖД" не представило. В качестве обоснования своих требований ОАО "РЖД" представило свидетельство о поверке и технический паспорт весов заводской номер 1561, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в подтверждение поверки весов N1606.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ОАО "РЖД".

По мнению ОАО "РЖД", суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны истца и указание на возможность предоставления дополнительных доказательств в судебное заседание не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание апеллянта о том, что суд вынес решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно АО "ТНК Казхром", также не может быть принят во внимание.

По правилам части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Податель жалобы не обосновал, какие именно права и обязанности АО "ТНК Казхром" затронуты решением суда. При этом данное решение о правах и обязанностях указанного лица не принималось, поэтому не привлечение его к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2016 года по делу N А27-11945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Шатохина Е.Г.