Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 07АП-10176/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 декабря 2016 г.

Дело N А67-5096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Чернышова Т.А. по доверенности от 01.02.2016 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алкотрэйд", г. Красноярск (N 07АП-10176/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22 сентября 2016 года по делу N А67-5096/2016 (судья Ломиворотов Л.М.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАХЕТИ", г. Томск (ИНН 7017056290, ОГРН 1027000851680)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкотрэйд", г. Красноярск (ИНН 2464248365, ОГРН 1122468065532)

о взыскании задолженности в размере 2 025 832,49 руб., пени в размере 22 346,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАХЕТИ" (далее по тексту - ООО "КАХЕТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Алкотрэйд" (далее по тексту - ООО "Алкотрэйд", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 025 832,49 руб., пени в размере 22 346,33 руб.,

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "КАХЕТИ" требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом не была предоставлена ответчику возможность для участия в судебном заседании, в связи с чем апеллянт был лишен возможности представить в материалы дела подписанное сторонами коммерческое соглашение, в котором предусмотрены иные условия оплаты по договору поставки.

Подробно доводы ООО "Алкотрэйд" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "КАХЕТИ" приобщен к материалам дела.

ООО "Алкотрэйд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 года между ООО "КАХЕТИ" (по договору "Поставщик") и ООО "Алкотрэйд" (по договору "Покупатель") заключен договор поставки N 2/П-14 сроком действия до 31.12.2014 года с последующей ежегодной пролонгацией при отсутствии волеизъявления сторон о его расторжении, за 30 дней до окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю алкогольную продукцию: вина натуральные столовые в ассортименте (далее "продукция"), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках Договора поставки ООО "КАХЕТИ" поставило ООО "Алкотрэйд" алкогольную продукцию в ассортименте на общую сумму 2 640 697,80 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными: N 0000619 от 24.02.2016 года на сумму 1 251 840,00 руб. с учетом НДС (получена ответчиком на складе 25.02.2016 года); N 0000881 от 12.03.2016 года на сумму 1 388 857,80 рублей с учетом НДС (получена ответчиком на складе 12.03.2016 года).

Согласно пункта 3.2 Договора, расчеты за поставленную продукцию производятся Покупателем в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента передачи ему товара.

Таким образом, срок оплаты наступил по товарно-транспортной накладной N 0000619 от 24.02.2016 года - 11 апреля 2016 года; по товарно-транспортной накладной N 0000881 от 12.03.2016 года - 26 апреля 2016 года.

Между тем, ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме в установленный срок не исполнил.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 года по 31.05.2016 года, согласно которому сумма задолженности признана и определена ответчиком в сумме 3 133 469,30 руб.

Оплату полученной продукции ответчик производил платежными поручениями. После 31.05.2016 года поставка продукции в адрес ответчика не производилась. Ответчик после 31.05.2016 года до даты подачи иска в суд (13.07.2016 года), частично погасил указанную в акте задолженность на сумму 565 040,03 руб. (платежные поручения N 676 от 08.06.2016 года на сумму 125 137,97 руб., N 726 от 17.06.2016 года на сумму 123 132,50 руб., N 775 от 27.06.2016 года на сумму 157 625,33 руб., N 815 от 05.07.2016 года на сумму 159 144,23 руб.).

Сумма задолженности за две последние товарно-транспортные накладные гасилась в следующем порядке: сумма, поступившая по последнему платежному поручению N 815 от 05.07.2016 года - 159 144,23 руб. распределилась следующим образом: сумма 86 875,70 руб. погасила полностью остаток задолженности по предыдущей товарно-транспортной накладной N 0000547 от 18.02.2016 года; остаток суммы - 72 268,53 руб. частично погасил задолженность по спорной товарно-транспортной накладной N 0000619 от 24.02.2016 года. Остаток непогашенной задолженности по товарно-транспортной накладной N0000619 от 24.02.2016 года составил 1 179 571,47 руб., задолженность по товарно-транспортной накладной N 0000881 от 12.03.2016 года в размере 1 388 857,80 руб. осталась не погашенной полностью.

Всего задолженность за поставленную продукцию по спорным товарно-транспортным накладным (N 0000619 и N 0000881) составила 2 568 429,27 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 13.04.2016 года исх. N 421 с требованием уплаты долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора поставки N 2/П-14 от 22.01.2014 года поставлен товар на общую сумму 2 640 697,80 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

После поступления искового заявления ООО "КАХЕТИ" в суд первой инстанции (13.07.2016 года), ответчик частично оплатил задолженность по спорным товарно-транспортным накладным (N 0000619 и N 0000881) в размере 542 596,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 850 от 13.07.2016 года на сумму 212 753,38 руб., N 880 от 21.07.2016 года на сумму 185 719,72 руб., N 912 от 29.07.2016 года на сумму 144 123,68 руб.

Таким образом, поставленную продукцию по товарно-транспортным накладным: N 0000619 от 24.02.2016 года на сумму 1 251 840,00 руб. с учетом НДС; N 0000881 от 12.03.2016 года на сумму 1 388 857,80 рублей с учетом НДС, ООО "Алкотрейд" оплатило частично, в сумме 614 865,31 руб., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом признана и определена в сумме 2 025 832,49 руб.

Факт наличия задолженности по договору поставки в указанном выше размере, подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без возражений. Полномочия представителя ответчика на получение товара подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 2 025 832,49 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылка апеллянта на наличие между сторонами коммерческого соглашения, определяющего иные условия оплаты по договору поставки, является несостоятельной, поскольку не основана на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 4.1 Договора, в случае нарушения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Из расчетов истца следует, что неустойка в заявленном размере начислена с применением пункта 4.1 договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленной продукции ответчиком не опровергается, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, требование истца о взыскании с ответчика 22 346,33 руб. договорной неустойки является правомерным.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции об судебном процессе, также опровергается материалами дела, а именно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, а также возражениями ответчика против рассмотрения дела в его отсутствии, поступившим в арбитражный суд 18 августа 2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае процессуальные права апеллянта, как ответчика по настоящему спору, судом первой инстанции полностью соблюдены, Общество имело возможность в полном объеме реализовать права, предоставленные ему статьей 41 и статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2016 года по делу N А67-5096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алкотрэйд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.