Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-18343/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

Дело N А53-23570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДомПлюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 (резолютивная часть от 21.10.2016) по делу N А53-23570/2016

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

(ИНН 6167110467; ОГРН 1136195001227)

к обществу с ограниченной ответственностью "УправДомПлюс"

(ИНН 6150069179; ОГРН 1126183000998)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УправДомПлюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 384 037,28 руб. и неустойки в размере 13 634,79 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 29.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего производства суд не усмотрел, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 (резолютивная часть от 21.10.2016) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "УправДомПлюс" в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения от 01.04.2015 N 377К за период апрель-июль 2016 г. в размере 262 371,14 руб., неустойка за период с 11.05.2016 по 17.08.2016 в размере 13 634,79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "УправДомПлюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 953 руб.

Суд указал, что объемы потребленной воды и принятых сточных вод за спорный период, их цена и стоимость подтверждены материалами дела (акты об оказанных услугах, акты снятия показаний по приборам учета) и ответчиком не оспорены.

С учетом представленных ответчиком доказательств частичной оплаты суд произвел перерасчет задолженности, в соответствии с которым размер задолженности составил 262 371,14 руб.

Истец на основании п. 6.3 договора предъявил к взысканию неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая по расчету истца за период с 11.05.2016 по 17.08.2016 составила в сумме 13 634,79 руб.

Суд установил, что в расчете истца количество дней просрочки платежа указано неверно, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки за указанный период, согласно которому неустойка составила 14 127,93 руб. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании пени удовлетворены в заявленном им размере - 13 634,79 руб. Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УправДомПлюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дело рассмотрено судом в упрощенном порядке неправомерно. Сумма в размере 397 672 рубля 07 копеек не является незначительной, в адрес истца и суда было направлено возражение ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик также указал, что между ООО "ЕРКЦ" и ООО "УправДомПлюс" заключен договор поручения N 14 от 01.04.2015, где доверителем выступает ООО "УправДомПлюс", а ООО "ЕРКЦ" - поверенным, обязательства по принятию от потребителей (населения) платы за потребленный ресурс, а также обязательства по расчету для каждого потребителя, осуществление корректировок поручено поверенному. Одной из существенных причин возникновения задолженности служит несвоевременное перечисление денежных средств поступающих от населения (конечного потребителя) со счета поверенного в счет оплаты ресурса из чего видно, денежные средства от населения несвоевременно поступают на счета ООО "УправДомПлюс", что, естественно негативно сказывается на своевременности перечислений денежных средств за потреблённые услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

Между ООО "ЕРКЦ" и ООО "УправДомПлюс" заключено трехстороннее соглашение по условиям которого ООО "ЕРКЦ" обязуется направлять денежные средства, поступающие от граждан-абонентов ООО "УправДомПлюс", по договору холодного водоснабжения, заключенным между ООО "УправДомПлюс" и ГУП РО "УРСВ" по многоквартирным домам п. Казачьи Лагери, непосредственно на расчетный счет ГУП РО "УРСВ", из чего следует, что все денежные средства, поступающие от граждан за холодное водоснабжения направляются на счет РСО, минуя счета управляющей компании, и, следовательно, последняя доступа к данным денежным средствам не имеет.

Ответчик также указал на некачественное оказание истцом услуги по водоснабжению. Ответчик полагает необходимым произвести перерасчет суммы, заявленной в иске с учетом нарушений поставки воды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "УправДомПлюс" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.04.2015 N 337К, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Согласно пункту 1.2 договоров объем отпускаемой воды определяется в соответствии с заявкой или в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 4.2 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2014, внесение оплаты за коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации исполнителем осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Сопроводительными письмами от 29.04.2016,от 02.06.2016, от 06.07.2016 и от 05.08.2016 истец направил ответчику счета-фактуры, счета и акты об оказанных услугах за период апрель-июль 2016 на общую сумму 492 266,98 руб.

Истец указал, что ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 384 037,28 руб.

Претензии истца от 22.01.2016 и от 16.08.2016 с требованием добровольного погашения задолженности оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив отношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд, объемы потребленной воды и принятых сточных вод за спорный период, их цена и стоимость подтверждены материалами дела (акты об оказанных услугах, акты снятия показаний по приборам учета) и ответчиком не оспорены.

С учетом частичного погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 262 371,14 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 6.3 договора предъявил к взысканию неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая по расчету истца за период с 11.05.2016 по 17.08.2016 составила в сумме 13 634,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При перерасчете неустойки судом первой инстанции установлено, что истцом заявлена неустойка меньшая, нежели неустойка, на которую он мог претендовать, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в соответствии с просительной частью иска.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено. Апелляционная жалоба доводов в части факта начисления и размера неустойки не содержит.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ссылка ответчика на то, что цена иска по настоящему делу в размере 397 672 рубля 07 копеек не является незначительной, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Равно как и само по себе заявление ответчика не является безусловным основанием для такого перехода.

В отношении довода ответчика о частичной оплате задолженности апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

При принятии решения судом произведен перерасчет задолженности с учетом представленных ответчиком платежных поручений N 797 от 22.08.2016, N 818 от 30.08.2016 и N 3119 от 28.09.2016, свидетельствующих о перечислении денежных средств на счета ответчика и ООО "ЕРКЦ" в размере 121 666,14 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 262 371,14 руб. (384 037,28 руб.-121 666,14 руб.).

Платежное поручение N 2851 от 11.08.2016, на которое также ссылается ответчик было учтено истцом при расчете задолженности (л.д. 28).

Довод о наличии тройственного соглашения между сторонами и ООО "ЕРКЦ" не освобождает ответчика как сторону договора водоснабжения от ответственности за несвоевременную оплату услуги. В случае ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами к ним могут быть заявлены самостоятельные требования.

Ссылка ответчика на недопоставку воды также не может служить основанием для освобождения от оплаты. Встречных требований в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-23570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДомПлюс" (ИНН 6150069179; ОГРН 1126183000998) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.Н. Мисник