Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 05АП-8839/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

09 декабря 2016 г.

Дело N А51-19430/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-8839/2016

на решение от 07.10.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-19430/2016 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича (ОГРНИП 314253331700014, ИНН 253001130608)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 26 368 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Алексеевич (далее - истец, ИП Гаврилов) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 26 368 рублей 80 копеек, в том числе 6 555 рублей страхового возмещения, 16 813 рублей 80 копеек пени, а также 3 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертизы.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 201 рубля 88 копеек почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гаврилов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о расчете в представленном истцом в обоснование заявленных требований экспертном заключении N Э433/04/16-1 оценочной компании "Юр-Авто" стоимости запасных частей методом статистического наблюдения, противоречат материалам дела, эксперт при составлении указанного заключения использовал данные о запасных частях, содержащихся в справочниках РСА, прямо отразив данное обстоятельств в тексте отчета на странице 12, при этом расчет стоимости деталей методом статистических наблюдений экспертом не применялся.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 06.12.2016) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.16 в г. Уссурийске по ул. Октябрьская, 97 произошло ДТП - столкновение "Toyоta Prius", государственный регистрационный знак Е 354 АА и автомашины "Honda H - RV", г/н А 461 АО.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, страховой полис ЕЕЕ N 0367404460.

Между Ким С.И. и ИП Гавриловым Д.А. заключен договор об уступке права требования (цессии) от 26.04.16 N 409. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине "Toyоta Prius", государственный регистрационный знак Е 354 АА, принадлежащего потерпевшему на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 26.04.16 в 11:15 часов по адресу: г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 97.

На основании экспертного заключения N Э433/04/16-1, оформленного оценочной компанией "Юр-Авто", стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, с учетом износа деталей составила 23 955 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 3 000 рублей.

В адрес ПАО "Росгосстрах" истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 16.08.2016 N 685 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 17 400 рублей.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения, по мнению истца, в полном объеме не произведена, ответчику направлена досудебная претензия. Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что заключение истца не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, непосредственно ПАО "Росгосстрах" как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность последнего.

Факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.

По существу разногласия между сторонами связаны с определением стоимости восстановительного ремонта, а именно разницы в стоимости ремонтных, окрасочных работ и материалов, определенной в экспертном заключении оценочной компании "Юр-Авто" N Э254/03/16, выполненном по заказу истца, и фактически выплаченной ответчиком без основания на заключении оценщика суммой.

Суд первой инстанции счел, что заключение истца не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО, так как расчет истцом страхового возмещения, исходя из стоимости среднерыночных цен на запасные части неправомерен и противоречит нормам законодательства.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 08.04.2016, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной, части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года, обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

В то же время, заключение истца содержит прямое указание на фактическое определение стоимости запасной части именно на основании сертифицированного программного автоматизированного комплекса "AudaPad Web", использующего справочники РСА, о чем прямо указано в заключении (л.д. 27).

При этом, по мнению апелляционного суда, не противоречит указанной инструкции подход эксперта к выбору запасной части и определению ее каталожного номера завода изготовителя, с учетом выявленной невозможности идентификации ТС при отсутствии сведений о модели кузова в базе данных программного автоматизированного комплекса "AudaPad Web".

Апелляционным судом на основании общедоступных данных сайта toyota.epcdata.ru/prius/ установлено, что запасные части с каталожными номерами 52711-47020 (молдинг переднего бампера), 90975-02039 (эмблема производителя) соответствуют номеру кузова NHW20-7707186, сведениям о поврежденных деталях согласно справке о ДТП, а их стоимость в экспертном заключении соответствует сведениям сайта РСА http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ о средней стоимость данных деталей для Дальневосточного региона на дату ДТП.

Доказательств того, что стоимость запасных частей, фактически приведенная на сайте http://prices.autoins.ru/, не соответствует стоимости, утвержденной в справочниках РСА, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что определенный экспертом каталожный номер запчасти не соответствует поврежденной, экспертное заключение истца доказательным образом не оспорено, отзыв как на исковое заявление, так и апелляционную жалобу не представлен, иной размер подлежащего выплате страхового возмещения не обоснован.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенное судом первой инстанции основание для непринятия экспертного заключения истца в качестве доказательства, а именно ссылка на определение стоимости запасных частей статистическим методом, не соответствует материалам дела.

Нарушений законодательства при оценке экспертного заключения истца апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для непринятия заключения истца в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу изложенного заявленные исковые требования о взыскании разницы в размере страхового возмещения определенного в заключении истца и фактически выплаченного в сумме 6 555 рублей подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.

Поскольку страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму страхового возмещения правомерно начислена пеня, предусмотренная указанной нормой. Расчет пени апелляционным судом проверен, признается обоснованным, о снижении ее в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Само по себе осуществление обращения к эксперту за составлением отчета оценки стоимости восстановительного ремонта до момента обращения к страховой организации не может быть рассмотрено в качестве противоправного действия, исключающего в принципе возможность возмещения соответствующих расходов.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку расходы истца на получение дубликата экспертизы в размере 2 000 рублей в связи с направлением оригинала в адрес ответчика, почтовые расходы в размере 201 рубль 88 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 рублей по иску, 3 000 рублей по апелляционной жалобе, а также 15 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, связаны с его рассмотрением, таковые подлежат отнесению на ответчика.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ, апелляционный суд находит заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг стороннего представителя в размере 15 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции неразумно завышенными с учетом категории спора, объема доказательств, упрощенного порядка рассмотрения дела и того обстоятельства, что истец является профессиональным участником рынка услуг, связанных с ОСАГО, в связи с чем взысканию подлежит 5 000 рублей, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2016 по делу N А51-19430/2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича 6 555 рублей страхового возмещения, 16 813 рублей 80 копеек пени, 3 000 рублей расходов на экспертизу, 2 000 рублей расходов на получение дубликата экспертного заключения, 201 рубль 88 копеек почтовых расходов, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 38 570 (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 68 копеек.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев