Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 12АП-11839/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

08 декабря 2016 г.

Дело N А06-4628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2016 года по делу N А06-4628/2016 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (г. Москва, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

о взыскании денежных сумм по договору энергоснабжения N 809 от 13.10.2015,

при участи в судебном заседании: от истца - представитель Каширская Надежда Владимировна, действующая на основании доверенности от 10 июня 2016 года N 175,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании основного долга в сумме 3 405 056 рублей 07 копеек по электроэнергии, указав период задолженности январь, февраль 2016 года, неустойки в сумме 354 943 рубля 72 копейки по договору энергоснабжения N 809 от 13.10.2015, и почтовые расходы в размере 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2016 года в части взыскания неустойки в сумме 354 943 рубля 72 копейки и принять по делу новый судебный акт.

Представитель публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 354 943 рубля 72 копейки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 809, по которому согласно пункту 1.1 гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребитель, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В силу пункта 6.8 договора окончательный расчет потребитель должен произвести до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.11. договора при нарушении сроков оплаты, потребитель в следующем за расчетным периоде оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец, во исполнение обязательств по договору, осуществил поставку ответчику в спорный период электрической энергии в общей сумме 3 405 056 рублей 07 копеек, оплату которой последний не произвел.

За просрочку платежей истцом ответчику начислены пени в сумме 354 943 рубля 72 копейки.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, согласившись с расчетом неустойки, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга не содержит.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельной в силу следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не привел.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 354 943 рубля 72 копейки неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении начала расчета пени как периода просрочки, судебной коллегией отклоняется.

В обосновании данного довода, ответчик ссылается на то, что с 11.03.2016 не может быть начат период начисления неустойки, поскольку счета-фактуры поступили в адрес ответчика 29.03.2016.

Вместе с тем, условиями договора энергоснабжения N 809 срок оплаты для потребителя установлен в пунктах 6.5-6.9, независимо от даты выставления гарантирующим поставщиком счета-фактуры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком апелляционный суд считает несостоятельным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Астраханской области 12.05.2016, то есть до введения в действие положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2016 года по делу N А06-4628/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин