Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56168/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-69834/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: В.Я. Гончарова, Б.П. Гармаева.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Истра Курорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-69834/16

по иску ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746564517)

к ООО "Истра Курорт" (ОГРН 1125017004496)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротких Е.А. по доверенности от 03.12.2014 г.,

от ответчика: Осокин А.Б. по доверенности от 29.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕТЕК ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Истра Курорт" задолженности в размере 16 202 306 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.12.2014 N ВИ-0639/14-с, согласно условиям которого истец обязался в соответствии с утвержденным ответчиком заданием на проектирование, техническим заданием и требованием гостиничного оператора Хаятт, а также с учетом требований действующих строительных норм, стандартов и правил осуществить функции генпроектировщика и выполнить проектные работы для объектов, а ответчик обязался принять проектные работы и уплатить их цену.

Истец выполнил работы на сумму 30 417 092 руб. 44 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 202 306 руб. 57 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Ответчик указывает, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, однако у зам. генерального директора Павловича А.Б. была доверенность, подтверждающая его полномочия.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Ответчик также указывает, что акты сдачи - приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, при этом, у зам. генерального директора Вильданова Э.Р. была доверенность, подтверждающая его полномочия.

Указанный довод также не был заявлен в суде первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ответчика, в котором ответчик признал задолженность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-69834/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев