Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-13713/16

г. Челябинск

08 декабря 2016 г.

Дело N А76-15850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу N А76-15850/2016 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" - Вурьев Д.В. (паспорт, доверенность от 09.09.2016 N 28/16),

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Макаров А.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2016 N 6385/16).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - ООО "Эксперт-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Южно-Уральского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 270 414 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. убытков, 202151 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22.08.2014 по 22.06.2016 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 123-128).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустриясервис" (далее - ООО "Стройиндустриясервис", третье лицо; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу N А76-15850/2016 исковые требования ООО "Эксперт-Лизинг" удовлетворены, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано 1 270 414 руб. 00 коп. страхового возмещения, 202 151 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 974 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 577 руб. 80 коп. государственной пошлины (л.д. 137-146).

ОАО "АльфаСтрахование" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика после фактической оплаты страхователем стоимости восстановительных работ.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что, подписав договор страхования от 28.05.2014 N 81917/933/00052/4 ООО "Стройиндустриясервис" согласилось с Правилами комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании п.12.8 Правил, страховщик возмещает ущерб только после того, как он, с помощью представленных ему необходимых счетов и других документов, убедился в том, что произошедший убыток подлежит возмещению по условиям действующего договора, ремонт выполнен или пострадавшие предметы страхования заменены, если иное прямо не указано в договоре страхования.

Однако, как отмечает ответчик, необходимые документы не представлены.

Ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы указывает, что руководствуется п. 12.9 Правил, в соответствии с которым, страховщик принимает решение о выплате, после получения полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины, имущественный интерес страхователя о том, что ремонт выполнен или поврежденные части, предметы заменены.

Кроме того, ОАО "АльфаСтрахование" указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо в судебное заседание представителей не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

От истца в материалы дела 18.11.2016 (вход. N 45051) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены вынесенного судебного акта, ООО "Эксперт-Лизинг" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, учитывая мнение представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Стройиндустриясервис" (страхователь) заключен договор страхования спецтехники от 28.05.2014 N 81917/933/00052/4 (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями договора застрахованным транспортным средством является самосвал Volvo FM-Truck 8х4, имеющий идентификационный номер X9PJSG0G5DW111412, страховая сумма составляет 6 768 000 руб. 00 коп. (п. 2 договора).

Транспортное средство застраховано от пожара, стихийных бедствий, злоумышленных действий третьих лиц, хищения, повреждения водой, столкновения, дорожно-транспортного происшествия, любых других внезапных и непредвиденных событий, не исключённых договором и Правилами страхования (п. 4 договора).

Согласно п. 6 договора страхования срок его действия составляет с 29.05.2014 по 28.05.2017.

Застрахованное транспортное средство передано во временное владение и пользование по договору лизинга N Л-8-05/14 от 16.05.2014, заключенному между ООО "Стройиндустриясервис" (лизингополучатель) и ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель; п. 10 договора страхования).

В соответствии с п. 9 договора страхования выгодоприобретателем по договору является ООО "Эксперт-Лизинг".

В период действия договора страхования, а именно 23.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого застрахованное транспортное средство Volvo FM-Truck 8х4 получило механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 23.07.2014 (л.д. 17), актом осмотра транспортного средства от 30.07.2014 (л.д. 49-52).

О повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП ООО "Стройиндустриясервис" известило ОАО "АльфаСтрахование" заявлением от 24.07.2014 (л.д. 53).

ООО "Стройиндустриясервис" обратилось в ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" для определения стоимости ремонта повреждённого транспортного средства Volvo FM-Truck 8х4.

Согласно заключению эксперта от 04.03.2015 N 15-02-0143, составленному ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Volvo FM-Truck 8х4 составляет 1 270 414 руб. 00 коп. (л.д. 22-52).

Оказанные экспертом услуги ООО "Стройиндустриясервис" оплатило в сумме 20 000 руб. платёжным поручением N 101 от 27.02.2015 (л.д. 130).

ООО "Стройиндустриясервис", действуя на основании выданной ООО "Эксперт-Лизинг" доверенности, направило в ОАО "АльфаСтрахование" претензию 25.05.2016 о выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 54-56).

Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, ООО "Эксперт-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, где выгодоприобретателем является лизингодатель, по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым, согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

Договор страхования заключен в пользу лизингодателя, как собственника застрахованного имущества.

Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе Справкой о ДТП от 23.07.2014 (л.д. 17), заявлением от 24.07.2014 (л.д. 53), Актом осмотра транспортного средства от 30.07.2014 (л.д. 49-52).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены вынесенного решения отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Возражая против исковых требований, а также обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой ответчик указывает, что на основании п.12.8 Правил, страховщик возмещает ущерб только после того, как он, с помощью представленных ему необходимых счетов и других документов, убедился в том, что произошедший убыток подлежит возмещению по условиям действующего договора, ремонт выполнен или пострадавшие предметы страхования заменены, если иное прямо не указано в договоре страхования.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре страхования указано, что договор страхования заключен на условиях "Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования".

Факт заключения договора страхования, в том числе и на условиях, указанных в Правилах страхования), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п. 12.8 Правил, если иное прямо не указано в договоре страхования, страховщик возмещает ущерб только после того, как он, с помощью представленных ему необходимых счетов и других документов, убедился в том, что произошедший убыток подлежит возмещению по условиям действующего договора, ремонт выполнен или пострадавшие предметы страхования заменены.

В силу п. 12.9 Правил, если иное не предусмотрено условиями договора страхования, то после получения страховщиком полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины, имущественный интерес страхователя и размер убытка, а также документов страхователя о том, что ремонт выполнен или поврежденные части, предметы заменены, страховщик принимает решение о выплате, оформляемое в виде Страхового Акта, или об отказе в выплате страхового возмещения, о чем в письменном виде сообщает страхователю.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании указанного договора усматривается, что страховщик может принять решение о выплате страхового возмещения после получения страховщиком полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины, имущественный интерес страхователя и размер убытка.

Использование формулировки: "а также документов страхователя о том, что ремонт выполнен или поврежденные части, предметы заменены" не может свидетельствовать об обязательном представлении указанных документов.

Действующим в спорный период гражданским законодательством, содержащим общие нормы о договорах страхования, и специальные нормы по отдельным видам договоров страхования, также не предусмотрено, что выплате страхового возмещения в обязательном порядке должно предшествовать фактическое выполнение восстановительных ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фактически представляет собой сумму, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средству и расходы на его устранение.

Размер подлежащих возмещению убытков, вреда, ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Составление отчета об оценке уполномоченным субъектом оценочной деятельности является относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Соответствующее доказательство истцом представлено, ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов не дела следует, что истец, действуя активно и добросовестно, обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости причиненного ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений занял пассивную позицию по доказыванию в том числе, документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленном экспертном заключении, не оспорил, правом на предъявление встречного иска, проведение судебной экспертизы не воспользовался, в связи с чем, понес риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, ответчик не смог пояснить каковы причины возникновения у страховщика сомнений относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества (учитывая, что они возникли у страховщика только после наступления страхового случая), указывая на единственное основание - непредставление надлежащих документов.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заявление (л.д. 53), заключение о стоимости ущерба от N 15-02-0143, Акт осмотра транспортного средства (л.д. 49-51), Справку о ДТП от 23.07.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения.

Иной подход к толкованию не соответствовал бы существу обязательств по данному виду договоров, направленных на защиту имущественных интересов лиц, пострадавших в результате наступления страхового случая.

С учетом исследованных и установленных обстоятельств настоящего спора, судебной коллегией не установлено, что судом первой инстанции произведено неправомерное вмешательство в достигнутое сторонами соглашение, незаконно, в нарушение ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничено применение согласованных договорных условий для спорной ситуации.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы о неполном предоставлении документов, необходимых для производства выплаты, судом апелляционной инстанции исследованы, но не установлено оснований для признания этих выводов суда незаконными, так как истцом необходимый пакет документов страховщику передан.

Наличие или отсутствие распорядительного письма выгодоприобретателя, определяющего получателя возмещения, для целей рассмотрения заявления и принятия решения о выплате страхового возмещения, не является обстоятельством, препятствующим принятию заявления и соответствующего решения о выплате, так как страхователь является стороной соответствующего договора, и имеет право, как и выгодоприобретатель, требовать надлежащего исполнения договорных обязанностей от страховщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт несения им убытков в сумме 20 000 руб. 00 коп., вследствие чего требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Соответствующих платежных документов истцом в материалы дела не приобщено.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет исковых требований, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором страхования и Правилами страхования, не выплатил истцу страховое возмещение, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых.

При расчете процентов истцом правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Согласно данным Банка России, имеющимся в открытом доступе на официальном интернет-сайте www.cbr.ru, средние ставки по Уральскому федеральному округу составляла с 19.09.2016 - 10%, 01.08.2016 - 10,50%, 15.07.2016 - 7,15%, 16.06.2016 - 7,89%, 19.05.2016 - 7,74%, 15.04.2016- 7,92%, 17.03.2016-8,44%, 19.02.2016 - 8,57%, 25.01.2016 - 7,89%, 15.12.2015 - 7,44%, 17.11.2015 - 9,20%, 15.10.2015 9,09%, 15.09.2015- 9,50%, 17.08.2015 - 9,96%, 15.07.2015- 10,12%, 15.06.2015 - 11,14%, 01.06.2015-11,27%, 9.09.2016 - 10 %, 01.08.2016 - 10,50%, 15.07.2016-7,15%, 16.06.2016 - 7,89%, 19.05.2016 -7,74%, 15.04.2016-7,92%, 17.03.2016-8,44%, 19.02.2016-8,57%, 25.01.2016 -7,89%, 15.12.2015-7,44%, 17.11.2015-9,20%, 15.10.2015- 9,09%, 15.09.2015-9,50%, 17.08.2015-9,96%, 15.07.2015-10,12%, 15.06.2015-11,14%, 01.06.2015-11,27%

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере - 202 151 руб. 19 коп.

Оснований для снижения начисленных процентов ответчиком не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу N А76-15850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова М.В. Лукьянова