Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-55759/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-172175/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Проектное бюро "ЦЕНТРПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-172175/16, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1033)

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к ЗАО Проектное бюро "ЦЕНТРПРОЕКТ"

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО Проектное бюро "ЦЕНТРПРОЕКТ" (далее - ЗАО ПБ "Центрпроект", Общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от 27.09.2016 суд удовлетворил заявленные требования, Обществу назначен административный штраф в размере 50 000 руб. Судом сделан вывод о том, что МТУ Ростехнадзора доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что судом не учтена незаконность предписания, отсутствие как вменяемых нарушений, так и вины ЗАО ПБ "ЦЕНТРПРОЕКТ" в их совершении.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 20.07.2016 N 3382-р проведена выездная проверка ЗАО ПБ "ЦЕНТРПРОЕКТ" при строительстве объекта капитального строительства "Транспортно-пересадочные узлы АО "МКЖД" на Малом кольце железной дороги: Этап N 15.

Объект строительства в составе транспортно-пересадочного узла "Владыкино".

Шифр объекта ТПУ-22", расположенного по адресу: территория общественного центра городского значения в районе станции метрополитена "Владыкино" (включая общественно-жилой район-мкр. 50), ограниченная Сигнальным проездом, Алтуфьевским шоссе, Сусоколовским шоссе " (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что нарушения, указанные в предписании от 29.04.2016 N 218-Г/3.3-27/К-58 не устранены, а именно: 1) в ходе строительного контроля не выявлено и допущено строительство Объекта, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в отношении объектов относящиеся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, что нарушает требования ч. 2 и ч. 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрРФ), пп. 2, 3, 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (п.1); 2) в ходе строительного контроля не выявлено и допущено строительство Объекта в отсутствие проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ (п.2), что нарушает требования ч. 4.1 ст. 49, ч. 3, 4 и 6 ст. 52 ГрК РФ, пп. 2, 3, 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

Срок устранения нарушений был установлен до 01.07.2016.

В ходе проведения проверки проектная документация, имеющая полученное в установленном порядке положительное заключение экспертизы проектной документации, а также полученное в установленном порядке разрешение на строительство, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в отношении объектов относящиеся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, не представлены.

Застройщиком при строительстве Объекта на основании договора N 73 от 16.04.2015 - является АО "МКЖД".

Генеральным подрядчиком (с частичными функциями технического заказчика) при строительстве Объекта на основании договора N 73 от 16.04.2015 является -АО "РЖДстрой".

Генеральный подрядчик АО "РЖДстрой" на основании договора N . 25/15- ДО от 30.09.2015 г. передал часть функций технического заказчика ЗАО ПБ "ЦЕНТРПРОЕКТ". Согласно договору N 25/15-ДО от 30.09.2015 г., технический заказчик ЗАО ПБ "ЦЕНТРПРОЕКТ" обязан: п.9.2.4. Предпринять все зависящие меры от Исполнителя для обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию; п.9.2.15. С момента начала строительно-монтажных работ и до их завершения контролировать наличие на Объекте общего и специальных журналов работ, а также порядок их ведения в соответствии с требованиями, указанными в приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7. Каждая запись в журналах должна быть произведена на русском языке и подписана представителем Технического заказчика; п.9.2.21. Осуществлять строительный контроль (строительный контроль, осуществляемый подрядчиком) в порядке и объеме, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N468.

Учитывая, что ЗАО ПБ "ЦЕНТРПРОЕКТ" в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения устранения нарушений, в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение Предписания послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 05.08.2016 по факту нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из Акта проверки 27.07.2016 N 443-Г/3.3-27/К-58 ЗАО "ПБ ЦЕНТРПРОЕКТ" не исполнило предписание от 27.07.2016. Нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки, не устранены.

Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факт неисполнения предписания МТУ Ростехнадзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в его действиях (бездействии) имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-172175/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов