Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-14527/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А71-6763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Пермь": Бородкина Е.С., доверенность от 20.01.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2016 года

по делу N А71-6763/2016,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Пермь" (ОГРН 1115902002358, ИНН 5902177485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1051800463527, ИНН 1831103303)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС - Пермь" (далее - ООО "ПГС-Пермь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой") о взыскании 776 248 руб. 15 коп., в том числе 629 746 руб. 36 коп долга, 146 501 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "ПГС-Пермь" взыскано 744 543 руб. 61 коп., в том числе 629 746 руб. 36 коп. долга, 114 797 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что задолженность перед истцом образовалась не по вине ответчика, а в связи с досрочным прекращением работ истцом по добыче ПГС.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПГС-Пермь" оказало ООО "Монолитстрой" услуги по погрузке ПГС на основании универсальных передаточных документов от 31.08.2014 N 5949, от 30.09.2014 N 6774, от 11.10.2014 N 7043/1 на общую сумму 1 387 560 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

У ООО "ПГС-Пермь" также имелась задолженность перед ООО "Монолитстрой" в связи с чем, в соответствии со статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований с составлением и подписанием с обеих сторон соответствующего соглашения от 31.12.2014. В результате произведенного зачета встречных однородных требований сумма задолженности ООО "Монолитстрой" перед ООО "ПГС-Пермь" составила 629 746 руб. 36 коп.

Оплата со стороны ответчика указанной задолженности не произведена, в результате чего за ним числится задолженность в размере 629 746 руб. 36 коп.

Направленное в адрес ответчика предарбитражное уведомление (досудебная претензия) от 07.04.2016, содержащее требования о погашении суммы задолженности, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что задолженность перед истцом образовалась не по вине ответчика, а в связи с досрочным прекращением работ истцом по добыче ПГС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами от 31.08.2014 N 5949, от 30.09.2014 N 6774, от 11.10.2014 N 7043/1, подписанными и скрепленными печатью ответчика. Ответчик факт оказания услуг не оспорил и не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт считается признанным ответчиком.

После оказания истцом услуг и принятия их ответчиком у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком на сумму 629 746 руб. 36 коп. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность ООО "Монолитстрой" перед истцом в размере 629 746 руб. 36 коп. подтверждается также соглашением о зачете от 31.12.2014, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также не представлено ответчиком и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые и исчерпывающие меры для своевременного исполнения денежного обязательства. Факт просрочки кредитора ответчиком не доказан.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что услуги были оказаны истцом ответчику 31.08.2014, 30.09.2014, 11.10.2014. при этом до момента подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд от ответчика претензий относительно качества услуг не поступало.

Боле того, приведенные ответчиком доводы в части наличия двух взаимосвязанных договоров касаются иных правоотношений сторон и не имеют самостоятельного правового значения в рамках настоящего дела с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований. Встречных исковых требований ответчиком не заявлено. Что касается соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014, в результате которого задолженность ответчика перед истцом по спорным отношениям была частично погашена, то оно было учтено истцом при подаче настоящего иска.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности за оказанные истцом услуги.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с просрочкой в оплате услуг истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Первый универсальный передаточный документ был подписан между сторонами 31.08.2014 на сумму 84 120 руб. (копия имеется в материалах дела).

Руководствуясь положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно определил срок начала платежа, и, следовательно, начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с 01.09.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно определения периода начисления процентов с 01.09.2014 по 02.08.2016 и суммы в размере 114 797 руб. 25 коп.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2016 года по делу N А71-6763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1051800463527, ИНН 1831103303) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева