Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 12АП-12586/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании заключенным договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

08 декабря 2016 г.

Дело N А06-4324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2016 года по делу N А06-4324/2016, (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие "Пенополимер" (140408, Московская обл., г. Коломна, ул. Митяево, д. 163, ИНН 5022032380, ОГРН 1035004250753)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии" (414051, г. Астрахань, ул. Безжонова, д. 2 "В", ИНН 3018315078, ОГРН 1083023000940),

о взыскании задолженности по договору поставки N 01/11-Д от 30.05.2011 г. в размере 1 815 284 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 567 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии" (414051, г. Астрахань, ул. Безжонова, д. 2 "В", ИНН 3018315078, ОГРН 1083023000940) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Пенополимер" (140408, Московская обл., г. Коломна, ул. Митяево, д. 163, ИНН 5022032380, ОГРН 1035004250753)

о признании договора поставки N 01/11-Д от 30.05.2011 г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Пенополимер" (далее - ОО НПП "Пенополимер") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии" (далее - ООО "Профессиональные технологии") о взыскании задолженности по договору N 01/11-Д от 30.05.2011 в размере 1 815 284 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 567 руб. 54 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии" предъявило к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Пенополимер" встречный иск о признании договора N 01/11 -Д от 30.05.2011 незаключенным, встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии" для его рассмотрения совместно с первоначальным иском был судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2016 года по делу N А06-4324/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Профессиональные технологии" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречных исковых требований. По мнению апеллянта, сторонами не согласованы все существенные условия договора поставки, в связи с чем он является незаключенным.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02.12.2016 (вх. N 0000/2016) от ООО НПП "Пенополимер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционной инстанции к материалам дела.

Также через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02.12.2016 от ООО НПП "Пенополимер" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2011 года между ООО НПП "Пенополимер" (Изготовитель) и ООО "Профессиональные технологии" (Дилер) был заключен договор об оказании дилерских услуг N 01/11 -Д, в соответствии с которым Изготовитель обеспечивает поставки предварительно изолированных труб в пенополимерной изоляции (продукция), а Дилер принимает на себя обязательство по реализации продукции и сопутствующих товаров третьим лицам, оплачивая Изготовителю стоимость полученной продукции и услуги по ее доставке на согласованных в договоре условиях.

В разделе 4 договора стороны определили условие о скидках, устанавливаемых для Дилера на приобретаемую продукцию.

В приложении N 1 к договору стороны определили наименование товара, его количество и стоимость с учетом скидки Дилера.

В рамках исполнения указанного договора в период с 14.06.2011 по 20.07.2011 истец поставил ответчику товар, оказав услуги по его транспортировке на общую сумму 11 999 402 руб. 01 коп.

В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Свои обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом частичной оплаты в сумме 10 184 117 руб. 05 коп. взыскал задолженность с ответчика в размере 1 815 284 руб. 96 коп.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 18.04.2016 в размере 294.567 руб. 54 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушены условия обязательства о своевременной оплате приобретенного товара, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного платежа за все время просрочки исполнения денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его верным и удевятерил требования о взыскании процентов.

ООО "Профессиональные технологии" обратилось со встречным иском, в котором указывает на отсутствие в договоре N 01/11-Д от 30.05.2011 существенного условия, а именно: в договоре не согласован предмет сделки, не указаны сведения о товаре и его цене.

Между тем, согласно пункту 9.2 договора N 01/11-Д от 30.05.2011 неотъемлемой часть настоящего договора является приложение N 1. Прейскурант цен на продукт для конченого покупателя. В данном приложении к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции, подлежащей передаче ответчику истцом по договору N 01/11 -Д от 30.05.2011 года.

При таких обстоятельствах, из совокупного анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании всех существенных условий договора.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, при подписании спорного договора в 2011 году неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало, товар ответчиком принимался, товарные накладные подписывались. Более того, в материалах дела имеется подписанные сторонами акты сверки, а также гарантийное письмо ответчика, в котором ответчик обязуется оплатить стоимость принятой по спорному договору продукции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, ОО НПП "Пенополимер" просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, возражений относительно взыскания данных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в виду следующего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2016 года по делу N А06-4384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова