Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-57200/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-190204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭДИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-190204/14-15-1593, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску открытого акционерного общества "Чистая планета" (ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836, 241037, Брянская обл., г. Брянск, ул. Крахмалева, д.39) к АО "ЭДИС" (ОГРН 1117746477936, ИНН 7707752167, 127474, г. Москва, шоссе Дмитровское, д.60, оф.608)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (ОГРН 1083254018297, 241013, Брянская обл., г. Брянск, ул. Молодой гвардии, д.18); 2. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКС-Брянск" (ОГРН 1123256022273, 241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Крапивницкого, д.15); 3. Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области (ОГРН 1073250003958, 241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Дуки, д.78)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кибальчич И.В. по доверенности от 26.05.2016;

от ответчика - Блинов Д.Н. по доверенности от 30.01.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Чистая планета" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МастерДом Эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 617 046 руб. 08 коп.

К участию в деле привлечены ООО "МКС-Брянск", ООО "Управляющая компания "МКС-Брянск" и ООО "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19 марта 2016 г. вышеуказанные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение.

В своем постановлении от 19.03.16 АС МО указал на необходимость установления периода образования неосновательного обогащения, стоимости оказанных ОАО "Чистая планета" услуг в период с января по сентябрь 2014 и фактическую оплату услуг ЗАО "МастерДом Эксплуатация", оказанных в период, заявленный к взысканию.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в части суммы задолженности в следующей редакции: взыскать неосновательное обогащение в размере 3 516 956 руб. 10 коп. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг утилизации отходов в период с января 2014 года по сентябрь 2014 года, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствие доказательств ее оплаты.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылается на то, что суд по своему усмотрению изменил первоначально заявленные требования истца о неосновательном обогащении и взыскал с ответчика денежную сумму как задолженность по оплате, что не соответствует представленным истцом документам, так же указывает что истец не доказал объем отходов, переданных ответчиком на утилизацию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "МастерДом Эксплуатация" (правопредшественник АО "ЭДИС") осуществляло деятельность по вывозу ТБО и КГМ в период с января по сентябрь 2014 года с контейнерных площадок г. Брянска на полигон ТБО, расположенный по адресу: Брянская область Володарский район п. Большое Полпино и эксплуатируемый ОАО "Чистая планета".

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора N 94/ут/2014 от 10.04.2014 года, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг утилизации ТБО и КГМ, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

ЗАО "МастерДом Эксплуатация" во исполнение договоров, заключенных с компаниями ООО "МКС-Брянск" и ООО "УК МКС-Брянск", управляющими жилым фондом, и другими юридическими лицами осуществляло вывоз и передачу на утилизацию отходов производства и потребления на полигон, эксплуатируемый истцом.

Из материалов дела следует, что ОАО "Чистая планета" направляло ответчику акты оказания услуг:

-N 686 от 21.04.2014 г. на сумму 857 969,28 руб., N 687 от 21.04.2014 г. на сумму 486 531,36 коп., N 346 от 21.04.2014 года на сумму 732 599,64 руб., N 347 от 21.04.2014 года на сумму 515 304,72 рубля, N 350 от 22.04.2014 года на сумму 848 627,28 руб., N 351 от 22.04.2014 года на сумму 661 787,28 рублей, N 407 от 30.04.2014 года на сумму 647 400,60 руб., N 408 от 30.04.2014 года на сумму 350 511,84 руб., N 500 от 31.05.2014 года на сумму 593 777,52 руб., N 501 от 31.05.2014 года на сумму 499 610,16 руб., N 605 от 30.06.2014 года на сумму 1 055 646 руб., N 606 от 30.06.2014 года на сумму 112 477,68 руб.,N 745 от 31.07.2014 года на сумму 970 027,92 руб., N 746 от 31.07.2014 года, N 847 от 31.08.2014 года на сумму 999 959,76 руб., N 848 от 31.08.2014 года на сумму 77 192,64 руб., N 959 от 30.09.2014 года на сумму 85 463,28 руб., N1118 от 17.11.2014 года на сумму 457 445,16 руб., всего на общую сумму 10 037 795,40 рубля.

Факт получения указанных актов ответчиком подтверждается материалами дела.

23 января 2015 года ЗАО "МастерДом Эксплуатация" после обращения ОАО "Чистая планета" в суд с настоящим иском, немотивированно возвратило без подписания следующие акты:

-N 686 от 21.04.2014 г. на сумму 857 969,28 руб.; N 346 от 21.04.2014 года на сумму 732 599,64 руб.; N 350 от 22.04.2014 года на сумму 848 627,28 руб.; N 407 от 30.04.2014 года на сумму 647 400,60 руб.; N 500 от 31.05.2014 года на сумму 593 777,52 руб.; N 605 от 30.06.2014 года на сумму 1 055 646 руб.; N 745 от 31.07.2014 года на сумму 970 027,92 руб.; N 847 от 31.08.2014 года на сумму 999 959,76 руб.

Оплата фактически оказанных услуг за спорный период произведена ответчиком на сумму 6 520 839,3 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела: N 310 от 18.04.2014 года на сумму 900 000 рублей; 391 от 25.04.2014 года на сумму 1 981 539 рублей 90 копеек; N 392 от 25.04.2014 года на сумму 1 122 908,40 рублей; N 344 от 02.07.2014 года на сумму 286 052,04 руб.; N 787 от 29.07.2014 года на сумму 539 780,76 руб.; N 454 от 29.08.2014 года на сумму 85 463,28 руб.; N 808 от 16.09.2014 года на сумму 300 000 рублей.; N 40 от 24.09.2014 года на сумму 185 013,96 руб.; N 89 от 26.09.2014 года на сумму 200 000 рублей.; N 161 от 02.10.2014 года на сумму 377 172,52 руб.; N 769 от 23.10.2014 года на сумму 85 463,28 руб.; N 792 от 27.10.2014 года на сумму 231 180 руб.; N 108 от 26.11.2014 года на сумму 226 265,16 руб.

Разница между стоимостью оказанных истцом услуг в период с января 2014 года по сентябрь 2014 года и фактической оплатой в данный период составила 3 516 956,10 рублей.

Установив факт направления истцом ответчику актов оказания услуг, в которых указан объем доставленных отходов конкретными транспортными средствами ответчика за конкретный месяц, применяемый тариф и общая стоимость оказанных услуг, а также факт получения актов ответчиком и немотивированный возврат части актов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом приведенных положений закона, принял в качестве доказательства стоимости оказанных услуг в спорный период указанные акты, в том числе и односторонние акты.

На услуги, оказываемые ОАО "Чистая планета", с 19.06.2013 года установлен тариф исходя из объема ТБО и КГМ, определяемого в куб. метрах в неуплотненном состоянии.

Фактически расчеты между ЗАО "МастерДом Эксплуатация" и ОАО "Чистая планета" за услугу по утилизации (захоронению) ТБО и КГМ производились по указанному тарифу, исходя из объема вывезенных ответчиком на полигон и соответственно принятых и утилизированных (захороненных) истцом ТБО и КГМ.

Объем отходов определялся суммировано по количеству рейсов мусоровозов и дням за каждый месяц в куб. метрах в Актах оказания услуг, которые направлялись ответчику.

Из актов об оказании услуг следует, что стоимость услуг по утилизации отходов рассчитана исходя из фактического объема ТБО и КГМ ( куб.м) с применением тарифа в период до 30.06.2014 года в размере 93,42 руб./за куб. м, с 01.07.2014 года 98,84 руб./ за куб. м, установленного уполномоченным государственным органом - Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области в приказе от 19.06.2013 года N 20/4-ут "О тарифах на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемые предприятиями Брянской области", для потребителей ОАО "Чистая планета. Таким образом, указанный расчет стоимости услуг соответствует положениям статьи 424 ГК РФ, п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Пункту 8 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", приказу от 19.06.2013 года N 20/4 -ут "О тарифах на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемые предприятиями Брянской области" Управления государственного регулирования тарифов Брянской области.

Довод заявителя жалобы о завышении истцом стоимости оказанных услуг в акте N 687 от 21.04.2014 года на сумму 13 078,88 рублей в виду завышения объема на 140 куб.м, в акте N 351 от 22.04.2014 года на сумму 615,76 рублей в виду завышения объема на 28куб.м, в акте N 501 от 31.05.2014 на сумму 20 926,08 рублей в виду завышения объема на 224 куб.м, является необоснованным, поскольку указанные акты подписаны истцом и ответчиком. Никаких возражений от ответчика по поводу завышения объема доставленных отходов по этим актам не было заявлено в момент подписания.

Предлагаемая ответчиком методика не соответствует закону.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях, применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами или органами местного самоуправления.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса -производителей товаров и услуг в сфере утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, подлежат регулированию.

Пунктом 8 постановления Правительства РФ от 14.07.2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что тарифы по утилизации (захоронению) ТБО устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или тонну.

Приказом от 19.06.2013 года N 20/4-ут Управления государственного регулирования тарифов Брянской области "О тарифах на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемых предприятиями Брянской области" установлены и введены в действие тарифы на услугу утилизации (захоронения) для потребителей ОАО "Чистая планета" в размере 93,42 рубля за 1 куб. метр отходов (с 01.07.2013 г по 30.06.2014 г.), 98,46 рублей за 1 куб.метр отходов (с 01.07.2014 г.) в неуплотненном состоянии.

Таким образом, ОАО "Чистая планета" вправе и обязано применять при расчетах за оказанные услуги объем принимаемых отходов в кубических метрах в неуплотненном состоянии.

Таким образом, расчет стоимости услуг, представленный истцом, соответствует положениям статьи 424 ГК РФ, п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Пункту 8 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", приказу от 19.06.2013 года N 20/4 -ут "О тарифах на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемые предприятиями Брянской области" Управления государственного регулирования тарифов Брянской области.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-190204/14-15-1593 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова