Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-51477/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-72014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-72014/16, принятое судьей Махлаевой Т.И. по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к Московскому областному УФАС России

о признании незаконным решения по делу N 08-21/71-15 от 02.12.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Конюшкевич Л.Ю. по дов. от 12.11.2015;
от заинтересованного лица:	Мусаев В.Р. по дов. от 11.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - Заявитель, ПАО "Мосэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области N 08- 21/71-15 от 02.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. в удовлетворении заявления ПАО "Мосэнергосбыт" отказано.

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по МО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес Московского УФАС России поступило обращение гражданина Недопекина B.C. о размещении на платежном документе за электроэнергию рекламы, в которой предлагалось произвести установку 2 счетчиков учета горячей и холодной воды "под ключ" за 3600 рублей.

В соответствии с обращением при установке 21.08.2015 г. 2 счетчиков учета горячей и холодной воды "под ключ", их стоимость оказалась выше стоимости, заявленной в рекламе, и составила 6800 рублей: 3600 рублей - установка счетчиков, 2000 рублей - дополнительная работа, 1200 - материалы.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Энергосервисная компания" заключен агентский договор от 18.04.2013 N ДД/200-23/13, предметом которого является совершение Агентом действий по установке, замене, поверке и сервисном обслуживании индивидуальных приборов учета воды, по поручению Принципала.

ПАО "Мосэнергосбыт" на платежном документе размещает информацию, в которой предлагается произвести стандартную установку, на территории Московской области, 2 счетчиков учета горячей и холодной воды на сумму 3600 рублей. Заказ услуги производится по телефону 7 495 988 90 30 или с сайта www.voduberegi.ru.

Согласно позиции ПАО "Мосэнергосбыт" стоимость работ по установке 2 счетчиков учета горячей и холодной воды превысила указанную в рекламе, так как были выполнены дополнительные работы на сумму 2000 рублей. Использование в рассматриваемой рекламе фраз: "Установите счётчики воды по специальной цене!", "3600 рублей цена с учётом стоимости комплекта счётчиков" указывает на возможность воспользоваться услугой по установке счетчиков и создает впечатление, что полная стоимость установки составляет 3600 рублей.

В соответствии с предоставленным Недопекиным В.С. актом сдачи-приема выполненных работ по клиентскому договору от 21.08.2015 г. N 102179 стоимость оказанных услуг составила 5600 рублей. Заявитель жалобы указал, что им также непосредственно мастеру было оплачено 1200 рублей за приобретение дополнительных материалов.

Согласно предоставленным ПАО "Мосэнергосбыт" объяснениям ООО "Энергосервисная компания", наличие дополнительных работ стоимостью 2000 рублей (замена гибкой подводки на бачке унитаза, перенос тройника на трубе холодного водоснабжения, установка крана на бачок унитаза, установка 8-ми цанговых соединителей, установка 4 угловых соединителей, прокладка 2 м.н. металлопластиковой трубы) было вызвано тем, что у заявителя отсутствовали условия для стандартной установки приборов учета воды.

По итогам рассмотрения жалобы Недопекина В.С. Решением Комиссии УФАС по Московской области от 02.12.2015 г. по делу N 08-21/71-15 ПАО "Мосэнергосбыт" признано нарушившим часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Признавая оспариваемое решение законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Законом о рекламе. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламоироизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 г. N 4-11, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Статьей 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В пункте 11 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации. Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В силу действия пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной также признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара (соответственно работы, услуги), порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Таким образом, в рекламе не допускается использование информации, не соответствующей действительности, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок и рекламы, а также в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исходя из императивного требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об услуге (товаре) при восприятии конкретного рекламоносителя.

Изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении Заявителем требований Федерального закона о рекламе. Доказательств, опровергающих указанное, в материалы дела не представлено.

Антимонопольный орган в силу предоставленных полномочий выявляет, пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе и вправе признать рекламу ненадлежащей по указанным признакам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области N 08-21/71-15 от 02.12.2015 г., его соответствия требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". При этом, вынесенное ответчиком предписание было полностью исполнено ПАО "Мосэнергосбыт", несмотря на ссылку Заявителя о его незаконности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-72014/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова