Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 12АП-12055/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

08 декабря 2016 г.

Дело N А12-20714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" - Черновой Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 03.10.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград", 403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Городище, пер. Красного Октября, д. 27, ИНН 3455052505, ОГРН 1163443077621,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года по делу N А12-20714/2016, судья Кремс Л.А.,

по иску государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс", 400075, г. Волгоград, проезд Дорожников, д. 2, ИНН 3443016862, ОГРН 1023402985066,

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Волгоград", 400005, г.Волгоград, ул. Коммунистическая, д.38, ИНН 2901222926; ОГРН 1122901000793,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Ареон", 400123, г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15 А, ИНН 3441033990, ОГРН 1083459002318,

о взыскании 61151,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (далее - истец) с иском, с учетом дополнений, к акционерному обществу "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 61151,97 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ареон".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены в части: с акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" взысканы в пользу государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" в возмещение убытков 33911,97 руб., расходы по госпошлине в сумме 1356,31 руб.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит произвести процессуальное правопреемство, заменить ответчика с АО "Газпром газораспределение Волгоград" на ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в связи с его реорганизацией в форме преобразования; отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец не представил документы, подтверждающие законность прокладки кабеля на земельном участке в месте проведения земляных работ; не представил правоустанавливающие документы на высоковольтный кабель (линию электропередачи);

- истцом не доказано нарушение ответчиком требований действующего законодательства при проведении земляных работ; не доказана вина ответчика в причинении убытков;

- повреждение кабеля произошло в результате нарушения истцом действующего законодательства в отношении своего имущества, а именно, истцом не выполнена и не передана геодезическая съемка, содержащая сведения о месте прокладки кабеля в Администрацию городского округа г. Фролово Волгоградской области; не указано точное месторасположение высоковольтной линии электропередачи в месте проведения земляных работ, не приложены документы, позволяющие идентифицировать данный объект; не приняты меры по охране объекта электросетевого хозяйства, по выделению и обозначению его местонахождения на земельном участке;

- не доказан размер убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром газораспределение Волгоград" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить в удовлетворенной части, отказать в удовлетворении требований истца в указанной сумме.

ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу апелляционный суд, удовлетворил ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве и замене АО "Газпром газораспределение Волгоград" на ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в связи с его реорганизацией в форме преобразования.

В обоснование данного ходатайства ответчик представил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 03.10.2016, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 03.10.2016.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд производит процессуальное правопреемство и заменяет ответчика - АО "Газпром газораспределение Волгоград" на ООО "Газпром газораспределение Волгоград".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2016 работниками СМО филиала "Газпромгазораспределение г. Волгоград" в г. Фролово при выполнении земляных работ на территории по адресу: Волгоградская область, город Фролово, переулок Зеленовский, д.2а, в охранной зоне кабельной линии напряжением 6 кВ Л-58 ЦРП-581) (далее по тексту - KJ1-6 кВ), было допущено повреждение силового кабеля, принадлежащего истцу.

Факт повреждения кабеля подтверждается комиссионным актом расследования повреждений в электрических сетях 6 кВ от 25.02.2016, подписанным, в том числе, представителем ООО "ЭкспоПро", в интересах которого ответчиком производились земляные работы.

Как усматривается из указанного акта от 25.02.2016 (т.1, л.д.24), при выполнении ответчиком земляных работ по прокладке газопровода допущено повреждение кабельной линии напряжением 6 кВ (далее - КЛ-6кВ), от трансформаторной подстанции N 581 (далее ТП-581) до трансформаторной подстанции N 583 (далее - ТП-583), при этом кабель был перепилен.

Повреждение КЛ-6 кВ повлекло прекращение энергоснабжения.

Данный акт подписан представителем ООО "ЭкспоПро", в интересах которого ответчиком производились земляные работы, без замечаний и разногласий.

Судом первой инстанции, с учетом постановления Межмуниципального отдела МВД России "Фроловский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2016, установлена противоправность действий ответчика при проведении земляных работ в форме неосторожности.

При этом, суд первой инстанции установил, что КЛ-6 кВ, являясь движимой вещью, входит в состав сложного объекта - комплекса электроснабжения истца.

Так, КЛ-6 кВ, протяженностью 385 м передает электрическую энергию в трансформаторную подстанцию N 583 (ТП-583), принадлежащую истцу на праве собственности на основании Постановления Совета Министров- Правительства Российской Федерации N 1332 от 25.12.199, Распоряжения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области N 234-р от 01.11.2012, Постановления Правительства Волгоградской области N 233-п от 10.07.2012, Распоряжения КУГИ Волгоградской области N 894-р от 14.10.1999 и Передаточного акта от 19.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2014 серии 34-АБ N 243961, запись регистрации N 34-34-05/002/2014-43. От ТП-583 осуществляется электроснабжение всей производственной базы ПАТП "ФРОЛОВСКОЕ" филиал ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (административное здание, гаражи, котельная, КНС).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ силового кабеля, принадлежащего истцу, поврежденного ответчиком 25.02.2016 в результате производства земляных работ по прокладке газопровода, в соответствии с договором подряда N 6 от 01.03.2016 на проведение восстановительных работ, актов выполненных от 01.03.2016, платежным документом, составила 33 911 руб. 97 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов проведения ответчиком земляных работ на охранной территории и повреждение кабеля связи, причинения истцу убытков в размере 33911,97 руб. расходов на восстановление поврежденного силового кабеля, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В удовлетворении исковых требованиях в части возмещения убытков, сложившихся в результате отсутствия света в предприятии в размере 27 240 руб., суд первой инстанции отказал, как не доказанных.

Ответчик оспорил судебный акт в части взыскания убытков в размере 33911,97 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответчик производил вскрышные работы с применением механизмов, что не опровергается ответчиком, и свидетельствует о деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть для возложения на него ответственности за причинение вреда не требуется доказывать его вину.

Однако это не освобождает сторону, требующую возмещения вреда, доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается наличие совокупности указанных условий для наступления деликтной ответственности ответчика.

Особенности производства работ в пределах нахождения кабельных линий предусмотрены как пунктами 5.8.18 - 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229) (далее - Правила N229), а именно:

- п. 5.8.18 установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации; перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации;

-п. 5.8.19 регламентировано, что раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см; остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами; при проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается;

так и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6):

- п.2.4.24 установлено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания; при обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами;

- п.2.4.25 предусмотрено, что зимой раскопки на глубину более 0,4 м в местах прохождения кабелей должны выполняться с отогревом грунта. При этом необходимо следить за тем, чтобы от поверхности отогреваемого слоя до кабелей сохранялся слой грунта толщиной не менее 0,15 м. Оттаявший грунт следует отбрасывать лопатами.

Применение ломов и тому подобных инструментов не допускается.

- п.2.4.26 определено, что производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается.

Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей.

Постановлением Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 01.09.20014 N 1364 утвержден Порядок производства и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории городского округа город Фролово.

Материалами дела подтверждается, что АО "Газпром газораспределение Волгоград" выполняло строительно-монтажные работы по технологическому присоединению объекта капитального строительства по адресу: г. Фролово, пер. Зеленовский, д.2А, в рамках исполнения обязательств по договору с ООО "ЭкспоПро" N Вя-46-81803/15 от 26.10.2015 на основании полученного в установленном порядке разрешения Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области на производство земляных работ.

17.02.2016 ответчику был выдан ордер N 875 на производство земляных работ по адресу: Волгоградская область, город Фролово, переулок Зеленовский, д. 2а.

Пунктом 4.1 Порядка установлено, что в случае повреждения в процессе проведения земляных работ соседствующих или пересекаемых инженерных сетей поврежденные сети должны быть немедленно восстановлены силами и средствами организации либо частного лица, производившего земляные работы.

Ответчик не представил суду доказательства выполнения требований, установленных вышеуказанными нормативными актами, при производстве земляных работ в зоне залегания силового кабеля.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом доказана, и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, понесенных на проведение восстановительных работ.

Вышеизложенным опровергается довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом нарушения ответчиком требований действующего законодательства при проведении земляных работ и вины ответчика в причинении убытков.

Кроме того, как усматривается из ордера на проведение земляных работ от 17.02.2016 при согласовании работ директор ПАТП "Фроловское" филиал ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" указал следующее: "При производстве работ обратить особое внимание на КЛ-6КА, проложенным вдоль планируемого района и идущего в ПАТП" (т.1 л.д.71).

Представленный истцом акт является доказательством причинения действиями ответчика вреда истцу в результате проведения земляных работ.

Довод апелляционной жалобы о не доказанности истцом размера убытков опровергается материалами дела.

Работы по восстановлению кабельной линии производились сторонней организацией по заказу истца. Так, 01.03.2016 ПАТП "Фроловское" филиал ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" заключило с ПАО "Волгоградоблэлектро", в лице филиала Михайловские МЭС, договор подряда N 6 на проведение аварийно-восстановительных работ КЛ-6 кВ от ТП-581 до ТП-583.

Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии электропередач, исчислен истцом по фактическим расходам на ее восстановление, подтвержден актом N 3-439 от 18.03.2016 на сумму 33911,97 руб., подписанным сторонами, и актом о приемке выполненных работ от 18.03.2016 на указанную сумму. Факт оплаты выполненных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3-161 от 18.03.2016 на сумму 33911,97 руб. и соответствующим кассовым чеком (т.1 л.д. 11 -13).

Более позднее оформление документов - 18.03.2016 по факту произведенных восстановительных работ 26.02.2016 истец объяснил проведением работ в зимнее время с опасностью повреждения тепловых и водяных сетей на основании заявки истца от 25.02.2016 (п.1 договора).

Документальных доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных истцом убытков, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены (т.1 л.дю.53-54).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом законности прокладки кабеля на земельном участке в месте проведения земляных работ; отсутствии правоустанавливающих документов на высоковольтный кабель (линию электропередачи) не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку принадлежность спорного кабеля истцу подтверждена имеющимися в деле доказательствами: Свидетельством о праве собственности от 14.03.2014 серия 34-АБ 243961, проектной документацией, Свидетельством о государственной регистрации права здания ТП-583, договором электроснабжения, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленному между ПАТП "ФРОЛОВСКОЕ" филиал ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" и сетевой организацией - ПАО "Волгоградоблэлектро", технической документацией, выкопировкой из проектной документации, актом - предписанием N 4-441 (т.1 л.д.16,108-109, т.2 л.д. 4,10-23).

В соответствии с п. 2.3.2. Правил устройства электроустановок ПУЭ (утв. Минэнерго СССР) кабельной линией называется линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а для маслонаполненных линий, кроме того, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла.

Кабельная линия, в рассматриваемом случае, входит в состав электросетевого комплекса истца, в силу ст. 134 ГК РФ, как часть сложной вещи.

По смыслу вышеуказанного определения кабельной линии, можно сделать вывод о том, что указанный объект входит в общий технологический процесс и используется по общему назначению и государственная регистрация его возможна только в составе сложной вещи.

Также, согласно справке ГУП "Волгоградоблинвентаризация" от 06.05.2004 N 53, кабельные линии электропередачи класса напряжения 0,4 кВ и 6-10 кВ (со всеми ТП и КТП) не относятся к объектам недвижимости.

Как указано выше, кабельная линия напряжением 6 кВ (КЛ-6кВ) протяженностью 385 м передает электрическую энергию в трансформаторную подстанцию N 583 (ТП-583), принадлежащую истцу на праве собственности на основании Постановления совета Министров - Правительства Российской Федерации N1332 от 25.12.1993, Распоряжения Министерства транспорта дорожного хозяйства Волгоградской области N 234-р от 01.11.2012, Постановления Правительства Волгоградской области N 233-п от 10.07.2012, Распоряжения КУГИ Волгоградской области N 894-р от 14.10.1999 и Передаточного акта от 19.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2014 серии 34-АБ N 243961, запись регистрации N 34-34-05/002/2014-43.

От ТП-583 осуществляется электроснабжение всей производственной базы ПАТП "ФРОЛОВСКОЕ" филиал ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (административное здание, гаражи, котельная, КНС).

Принадлежность кабельной линии иным лицам подателем апелляционной жалобы не доказано.

Данный довод апелляционной жалобы, в любом случае, не снимает ответственности с ответчика за причинение вреда его действиями.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что повреждение кабеля произошло в результате нарушения истцом действующего законодательства в отношении своего имущества, а именно, истцом не выполнена и не передана геодезическая съемка, содержащая сведения о месте прокладки кабеля в Администрацию городского округа г. Фролово Волгоградской области; не указано точное месторасположение высоковольтной линии электропередачи в месте проведения земляных работ, не приложены документы, позволяющие идентифицировать данный объект; не приняты меры по охране объекта электросетевого хозяйства, по выделению и обозначению его местонахождения на земельном участке.

Как подтверждается проектной документацией (т.1 л.д.14-15) и выкопировкой проектной документации (т.1 л.д.109), трасса кабельной линии электроснабжения предприятия на схеме была отмечена, о чем ответчику было заявлено.

Из листа согласования к ордеру N 875 на производство земляных работ усматривается прямое указание истца на необходимость особо внимательно проводить работы с учетом кабельной линии, проходящей вдоль планируемых раскопок на территорию ПАТП.

Из изложенного усматривается, что повреждение кабеля вызвано виновными действиями ответчика вследствие несоблюдения требований нормативных документов при производстве земляных работ.

При этом отсутствие достаточных исходных данных, необходимых для производства работ, не лишало ответчика возможности приостановить земляные работы, истребовав необходимые документы.

В деле отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требуемых нормативной документацией правил при производстве земляных работ, при наличии осведомленности ответчика о нахождении кабельной линии на территории предполагаемых раскопок.

Кроме того, ответчиком был нарушен способ ведения вскрышных работ (отсутствие шурфление, применение механизмов, что не отрицалось ответчиком в суде апелляционной инстанции). При соблюдении порядка и способа ведения вскрышных работ кабель был бы своевременно обнаружен и не поврежден.

Невыполнение ответчиком соответствующих обязанностей, в конечном итоге и привело к причинению работниками ответчика ущерба имуществу истца, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик.

Довод ответчика о том, что истец нарушал установленные требования к оформлению прав на кабельную линию, а также не обозначил ее нахождение информационными знаками, исследован и отклонен, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении правил проведения земляных работ и в повреждении имущества истца. Доказательств того, что силовой электрический кабель, принадлежащий истцу, был проложен без законных оснований, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые привели к причинению убытков. Не доказано также ответчиком и в материалах дела не содержится наличия оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой части судебного акта, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. ст. 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство: заменить ответчика: АО "Газпром газораспределение Волгоград" на ООО "Газпром газораспределение Волгоград".

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года по делу N А12-20714/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров