Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-15521/16 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - страховое обеспечение - регресс - обособленные подразделения - грузоподъемные механизмы)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-15521/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-22783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 10 (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279) - Костылева С.Б., паспорт, доверенность от 30.12.2015 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Преображение" (ОГРН 1136679007057, ИНН 6679033141) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН"; 2) открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж"; 3) Хузина Мурислама Мухаматнуровича - не явились, извещены надлежащим образом; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Преображение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года

по делу N А60-22783/2016, принятое судьей Л.В. Колосовой

по иску Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 10 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Преображение"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН"; 2) открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж"; 3) Хузин Мурислам Мухаматнурович

о взыскании суммы страхового обеспечения в порядке регресса

установил:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 10) (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Преображение" (далее - Общество, ответчик) о взыскании суммы страхового обеспечения в порядке регресса в размере 73622 рубля 64 копейки в счет возмещения расходов, возникших в связи с выплатой страхового обеспечения в результате несчастного случая с Хузиным М.М. за счет средств Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Преображение" ссылается на то, что взыскание спорной суммы должно производиться с общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" или с открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж", поскольку в трудовых отношениях Хузин М.М. состоял с ОАО "Уралэлектромонтаж"; в медицинском заключении указано, что Хузин М.М. получил травмы головы, так как прораб ОАО "Уралэлектромонтаж" допустил работника к работе без каски; на территории строительной площадки ООО СК "Преображение" выполняла производство монолитных работ в качестве субподрядчика, генподрядчиком на данной строительной площадке являлся ООО "ОЗОН", график совмещенных работ не составлялся, соответственно ответственный руководитель ООО СК Преображение о нахождении на участке производства монолитных работ других субподрядчиков не был оповещен; ООО СК "Преображение" 16.04.2015 года производило демонтаж опалубки с помощью грузоподъемных машин, в зоне работы грузоподъемных машин запрещается нахождение лиц, не имеющих непосредственное отношение к этим работам, соответственно производитель работ Максимов А.И. допустил звено электромонтажников в зону работы грузоподъемных машин в нарушении установленных правил; генеральный подрядчик ООО "ОЗОН" не обеспечил безопасные условия труда при производстве совмещенных работ, не разработал график, допустил в зону работы грузоподъемных машин лиц, не имеющих непосредственное отношение к этим работам; в акте о расследовании несчастного случая указаны причины вызвавшие несчастный случай, однако ни один из перечисленных фактов документально не доказан и не зафиксирован.

Фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Фонд возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Фонд и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургское управление филиал ОАО "Уралэлектромонтаж" зарегистрировано в качестве страхователя в филиале N 10 ГУ-СРО ФСС РФ 11 мая 1995 года.

16.04.2015 года в 18 часов 50 минут звено электромонтажников участка N 16 ЕУ филиала ОАО "УралЭМ" Попов Д.П., Хузин М.М. и Матвеев В.О. по заданию прораба участка N 16 ЕУ филиала ОАО "УралЭМ" Максимова А.И. приступили к работе по крепежу пластмассовых труб под электропроводку для розеток на вновь строящемся доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Славянская, 4, секция 3. Мастер ООО Строительной компании "Преображение" (субподрядчик ООО "ОЗОН") Хасанов P.P. показал бригадиру электромонтажников ЕУ филиала ОАО "УралЭМ" Попову Д.П., Хузину М.М. и Матвееву В.О., на какой армированной стене закрепить пластмассовую трубу под электропроводку для розеток. В это время работники ООО СК "Преображение" производили подъем щита опалубки с помощью башенного крана на строительную площадку. Попов Д.П. и Матвеев В.О. пошли за трубами ПНД диаметром 25 мм. Выполняя работу Хузин М.М. находился на расстоянии 1200 мм. от армированной стены, сзади него на расстоянии 900 мм. Вертикально стоял щит опалубки. Резко подул сильный ветер и щит опалубки (был не закреплен) начал падать на Хузина М.М. Щит опалубки ударил Хузина М.М. по спине. От удара он упал, ударившись грудью о бетонный пол. Хузин М.М. самостоятельно выбрался из под щита опалубки. В это время работники субподрядчика ООО СК "Преображение" произвели строповку щита опалубки к башенному крану и спустили щит опалубки на землю.

Мастер субподрядчика ООО СК "Преображение" Хасанов P.P. увез Хузина М.М. с объекта на своей машине в травмпункт.

В результате несчастного случая Хузин М.М. согласно медицинскому заключению МБУ ГБ N 36 от 20.04.2015 года получил следующие травмы: ушиб шейного и грудного отдела позвоночника, ушиб мягкой ткани волосистой части головы.

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая N 1 от 22.04.2015 года, подписанного комиссий по расследованию несчастного случая года причинами, вызвавшими несчастный случай являются:

-нахождение на участке производства работ, не закрепленного щита опалубки в вертикальном положении;

-нарушение п. 11.2 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство";

-работы по перемещению и установке вертикальных панелей и подобных им конструкций с большой парусностью при скорости ветра 10 м/с и более;

-нарушение п. 8.3.9 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство".

Согласно п. 11.2. СНиП при наличии опасных и вредных производственных факторов, указанных в п. 11.1, безопасность сборки (монтажа) деревянных конструкций должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.) следующих решений по охране труда: обеспечение безопасности рабочих мест на высоте; определение последовательности установки конструкций; обеспечение устойчивости конструкций и частей здания в процессе сборки; определение схем и способов укрупнительной сборки элементов, конструкций; меры безопасности при проведении работ по антисептированию и огнезащитной обработке древесины.

Пунктом 8.3.9. СНиП предусмотрено, что запрещается выполнять монтажные работы на высоте в открытых местах при скорости ветра 15 м/с и более, при гололеде, грозе или тумане, исключающих видимость в пределах фронта работ. Работы по перемещению и установке вертикальных панелей и подобных им конструкций с большой парусностью необходимо прекращать при скорости ветра 10 м/с и более (согласно, представленной к акту несчастного случая N 1 от 16.04.2015 года выписке архива погоды следует, что 16.04.2015 года ветер составлял 10 м/с).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан Хасанов P.P. -мастер ООО СК "Преображение", который не проконтролировал правильность установки щита опалубки (с помощью крана щиты кладут палубой вниз на ровной площадке, работы прекращаются при скорости ветра 10 м/с и более) - ответственный за нарушение п. 8.3.9, п. 11.2 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство".

Согласно ст. 8 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ предусмотрено, что страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования, являются, в том числе оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, пособие по временной нетрудоспособности, пособие в -связи с трудовым увечьем и профессиональным заболеванием.

В связи с полученной травмой Хузину М.М. были выписаны листки нетрудоспособности: N 167 556 268 702 от 16.04.2015 года; N 167 556 481 708 от 08.05.2015 года; N 167 557 172 274 от 26.05.2015 года.

Всего пострадавшему Хузину М.М. Екатеринбургским управлением филиал ОАО "Уралэлектромонтаж" было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования РФ на общую сумму 73 622, 64 руб.

Согласно п. 10 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 г. N 184, выплата застрахованным обеспечения по страхованию производится страхователем в счет начисленных страховых взносов.

В счет начисленных страховых взносов выплаты, по листку нетрудоспособности Хузину М.М. были произведены путем зачета расходов страхователя ЕК филиал ОАО "Уралэлектромонтаж", что отражено в таблице 7,8 Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за первое полугодие 2015 года.

Фонд обратился в Арбитражный суд с заявлением к Обществу о взыскании суммы страхового обеспечения в порядке регресса в размере 73622 рубля 64 копейки в счет возмещения расходов, возникших в связи с выплатой страхового обеспечения в результате несчастного случая с Хузиным М.М. за счет средств Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Суд первой инстанции признал заваленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В силу п. 2 ст. 6 Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Страховщик обязан обеспечивать своевременную выплату страхового обеспечения застрахованному лицу при наступлении документально подтвержденного страхового случая (п. п. 2 п. 2 ст. 11 и п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ).

Согласно ст. 17 Закона N 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются в том числе страховые взносы и (или) налоги, которые обязаны уплачивать страхователи на основании ст. 12 названного Закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессные иски, предъявляются исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Поскольку Государственным учреждением - Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в полном объеме произведены страховые выплаты, связанные с несчастным случаем на производстве на пострадавшего Хузина М.М., то в силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управлявшим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного вознаграждения, если иной размер не установлен федеральным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание спорной суммы должно производиться с общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" или с открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж", отклоняются, так как указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как указал суд, между ООО "Озон" (Генподрядчик) и ОАО "Уралэлектромонтаж" в лице филиала "Екатеринбургское управление" (Субподрядчик) заключен договор N СП-12/12 от 12.12.14г. на производство электромонтажных и пусконаладочных работ на строительстве строительстве жилого дома N 4 со встроенными нежилыми помещениями в жилом комплексе в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, в соответствии с согласованной и утвержденной Проектно-сметной документацией. 31.01.16г. произошла замена стороны в обязательстве, вместо ОАО "Уралэлектромонтаж" в лице филиала "Екатеринбургское управление" в договоре N СП-12/12 от 12.12.14г. обязательства Субподрядчика по данному договору приняло на себя ООО "Строительная компания Уралэлектромонтаж".

Между ООО "Озон" (Генподрядчик) и ООО СК "Преображение" (Субподрядчик) заключен договор N СП-27/02 от 27.02.15г. на изготовление сборно-монолитного каркаса 3 секции на строительстве жилого дома N 4 со встроенными нежилыми помещениями в жилом комплексе в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, в соответствии с согласованной и утвержденной Проектно-сметной документацией.

Поскольку договор субподряда с ОАО "Уралэлектромонтаж" N СП-12/12 от 12.12.14г. был заключен еще в тот момент, когда строительство жилого дома находилось в начальном этапе, а договор субподряда N СП-12/12 от 12.12.14г. предусматривает выполнение всех электромонтажных и пусконаладочных работ на всем доме, то с ОАО "Уралэлектромонтаж" оформлялся только акт-допуск для производства работ от 16.02.15г.

ООО "Озон" передало ООО СК "Преображение" строительную площадку по акту от 04.03.15г., акт-допуск для производства работ ООО СК "Преображение" был выдан 02.03.15г.

Таким образом, ООО СК "Преображение" и ОАО "Уралэлектромонтаж" в апреле 2015 г. выполняли строительные работы на 3 секции объекта строительства и несли обязанность по соблюдению правил охраны труда и промышленной безопасности в силу актов-допусков и положений заключенных договоров.

Факт выполнения ООО СК "Преображение" в апреле 2015 г. на 9 этаже 3 секции объекта строительства работ по устройству монолитных железобетонных конструкций подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ по ф. КС-2 N 5 от 15.05.15г.

Иными лицами, начиная с 4 этажа и заканчивая крышей, кроме ООО СК "Преображение", монолитные работы на 3 секции объекта строительства не выполнялись.

Соответственно, именно ООО СК "Преображение" обязано было обеспечить выполнение правил охраны труда и промышленной безопасности; ненадлежащее выполнение данной обязанности повлекло несчастный случай.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 01 декабря 2015 года по делу N 2-9026/15 (17), по которому требования Хузина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Преображение" удовлетворены частично, установлено, что субъектом ответственности за несчастный случай с Хузиным М.М. является ООО СК "Преображение".

Доводы о том, что в акте о расследовании несчастного случая указаны причины вызвавшие несчастный случай, однако ни один из перечисленных фактов документально не доказан и не зафиксирован, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Несчастный случай с Хузиным М.М. был признан, случаем, произошедшим на производстве, расследован в порядке, предусмотренном ст. 229 ТК РФ и Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", в дальнейшем признан филиалом N 10, страховым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО СК "Преображение", сводятся к оспариванию страхового случая, произошедшего с Хузиным М.М., однако в сроки, установленные действующим законодательством акт формы Н-1, составленный по данному несчастному случаю ни кем в установленном законом порядке не обжаловался, в связи с чем, правовые основания для оспаривания у ООО СК "Преображение" на сегодня данного несчастного случая не имеется.

С учетом изложенного, требования заявителя о взыскании в порядке регресса 73622 рублей 64 копеек, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года по делу N А60-22783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов