Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 14АП-9287/16

Требование: о взыскании штрафа в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

08 декабря 2016 г.

Дело N А13-7890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Юдиной М.И. по доверенности от 11.11.2014 N 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг системс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2016 года по делу N А13-7890/2016 (судья Шумкова И.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3; ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Клининг системс" (место нахождения: 214025, г.Смоленск, ул. Багратиона, д. 63; ОГРН 1156733016087, ИНН 6732111863; далее - Общество) о взыскании 59 412 руб. 90 коп. штрафов в связи с ненадлежащим исполнением контрактов на уборку N 327, 333, 335, 337, 338.

Решением суда от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с Общества в пользу Управления 59 412 руб. 90 коп. штрафа, в том числе по государственному контракту N 333 - 11 309 руб. 31 коп., по государственному контракту N 335 - 9 776 руб. 49 коп., по государственному контракту N 337 - 9259 руб. 95 коп., по государственному контракту N 338 - 17 461 руб. 69 коп., по государственному контракту N 327 - 11 605 руб. 46 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы Общество сослалось на несоблюдение Управлением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензии последнего направлялись по надлежащему адресу ответчика и были им получены не в полном объёме. Апеллянт также указал на неприменение судом к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.206 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". Кроме того, Общество полагает, что Управлением не доказан факт ненадлежащего оказания услуг.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал со ссылкой на её необоснованность.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Управлением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключены государственные контракты: N 333 на "Оказание услуг по уборке помещений п. Шексна, г. Грязовец, с. Шуйское, пос. Устье и территории, прилегающей к зданию в с. Шуйское, для нужд Управления" (реестровый номер 1352514457615000140), цена контракта с учётом дополнительного соглашения - 113 093 руб. 14 коп.; государственный контракт N 335 на "Оказание услуг по уборке помещений в с. Сямжа, с. Верховажье, п. Вожега, г. Харовск и территории, прилегающей к зданию в г. Харовске, для нужд Управления" (реестровый номер 1352514457615000142), цена контракта с учётом дополнительного соглашения - 97 764 руб.86 коп.; государственный контракт N 337 на "Оказание услуг по уборке помещений в г. Великий Устюг, г. Тотьма, с. Нюксеница, с. им. Бабушкина, с. Кичменгский Городок, с. Тарногский Городок, г. Никольск для нужд Управления" (реестровый номер 1352514457615000144); цена контракта с учётом дополнительного соглашения - 92 599 руб.49 коп.; государственный контракт N 338 на "Оказание услуг по уборке помещений и территории, прилегающей к зданию, в г. Череповце для нужд Управления" (реестровый номер 1352514457615000145), цена контракта с учётом дополнительного соглашения - 174 616 руб. 92 коп.; государственный контракт N 327 на "Оказание услуг по уборке помещений в г. Вологде для нужд Управления" (реестровый номер 1352514457615000139), цена контракта с учётом дополнительного соглашения - 116 054 руб. 62 коп. (далее - Контракты).

В пунктах 6.4 Контрактов предусмотрена неустойка за любую просрочку исполнения обязательства. Пункты 6.5 Контрактов устанавливают, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки обязательства, Исполнитель уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта.

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий Контрактов ответчиком, исчислив в соответствии с положениями пунктов 6.5 Контрактов штрафную неустойку в размере 10 % от цены контракта (с учётом изменений цены Контрактов в сторону уменьшения), обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факты нарушения условий оказания услуг по Контрактам, а также их неустранимый характер, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются в том числе на отношения, сложившиеся между Управлением и Обществом при исполнении Контрактов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по Контрактам исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Ненадлежащее оказание услуги по уборке помещений подтверждено претензиями Управления, направленными в адрес Общества (том 1, листы 133-152; том 2, листы 1-12; том 2, листы 116-128; том 3, листы 77-92); служебными записками руководителей структурных подразделений Управления, в помещении которых должна была осуществляться уборка, объяснительными уборщиц, в которых указано на отсутствие инвентаря для проведения уборки, (том 2, листы 16-82, листы 133-166; том 4, листы 1-182; том 5, листы 1-143; том 6, листы 1-78).

Окончательные акты приёмки оказанных услуг по Контрактам содержат полный перечень нарушений оказания услуг по каждому из Контрактов и подписаны со стороны Общества без каких-либо возражений; промежуточные акты приёмки оказанных услуг также содержат отметки об оказании услуг не в полном объёме (том 6, листы 79-163).

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.07.2016 по делу N 5-7/РНП-35-56(16) по контракту N 337, от 15.07.2016 по делу N 5-7/РНП-35-59(16) по контракту N 338 в связи с ненадлежащим исполнением Контрактов Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах истец правомерно исчислил штраф, предусмотренный пунктами 6.4 Контрактов, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный с 01.06.2016 частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что претензии Управления с требованием о добровольной уплате штрафа неоднократно направлялись в адрес Общества.

При этом апелляционная коллегия отклоняет ссылку Общества на неверное указание в почтовых отправлениях истцом адреса места его нахождения (Управление указывало в адресе получателя "офис N 317" вместо "офис 137"), поскольку, несмотря на допущенную ошибку, корреспонденция ответчиком получалась, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции представителю Общества по доверенности (том 1, листы 133-152; том 2, листы 1-12).

Довод апеллянта о неприменении Управлением и судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Вместе с тем из материалов дела следует, что услуги по Контрактам в полном объёме оказаны не были, что исключает возможность применения к правоотношениям положений Постановления N 190.

Кроме того, в силу подпункта "б" пункта 3 Постановления N 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; а также осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В силу пункта 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О порядке осуществления заказчиками в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)" установлен данный порядок, и в силу пункта 5 приказа, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о её списании не допускается, кроме того согласно пункту 3 заказчик обязан в целях списания задолженности обеспечить сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) погашенной задолженности.

Таким образом, из требований Постановления N 190, которое распространяет свое действие по начисленным суммам неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, следует, что с учетом завершения исполнения обязательств ответчиком по Контрактам в 2016 году для принятия решения о списании неустойки истцу необходимо было провести сверку с ответчиком, и только в случае если он подтвердил наличие задолженности, истец был вправе принять решения о ее списании.

При отсутствии указанных обстоятельств, что следует из настоящего дела, так как ответчик оставил претензии истца без ответа и не подтвердил наличие данной задолженности по неустойке, списание истцом неустойки, как и рассрочка её уплаты, не допускаются.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2016 года по делу N А13-7890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг системс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев