Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 12АП-10988/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

08 декабря 2016 г.

Дело N А12-27198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" (403003, Волгоградская Область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Центральная, д. 101, ОГРН 1043400056578, ИНН 3435065217)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-27198/2016 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царь продукт выгода" (143405, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Строительная, д. 3 А, ОГРН 1155024003826, ИНН 5024154626)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Центральная, д. 101, ОГРН 1043400056578, ИНН 3435065217)

о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 N ВЦП 15-1306 о складском хранении в размере 1 493 404 руб. 12 коп. по состоянию на 31.07.2016, сумму неустойки по указанному договору в размере 1 105 808,20 руб., сумму основного долга по договору перевозки от 01.10.2015 N ВЦП 15-1307 в размере 168 710 руб., всего 2 767 922 руб. 32 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Царь продукт выгода" (далее - ООО "Царь продукт выгода", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" (далее - ООО "ЭколПродукт", ответчик) о взыскании 2 521 482 руб., из которых: 1 307 564 руб. 12 коп. - задолженность за оказанные услуги по договору N ВЦП 15-1306 от 01.10.2015 о складском хранении, 1 105 808 руб. 20 коп. - неустойка по договору N ВЦП 151306 от 01.10.2015 о складском хранении, 168 710 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору перевозки N ВЦП 15-1307 от 01.10.2015.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований по договору N ВЦП 15-1306 от 01.10.2015 о складском хранении и просил взыскать сумму основной задолженности в размере 1 493 404 руб. 12 коп. по состоянию на 31.07.2016, сумму неустойки по указанному договору в размере 1 105 808,20 руб., сумму основного долга по договору перевозки в размере 168 710 руб., всего 2 767 922 руб. 32 коп.

Судом уточнение принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года иск удовлетворён.

Суд взыскал с ООО "ЭколПродукт" в пользу ООО "Царь продукт выгода" 1 662 114 рублей 12 копеек основной задолженности, 1 105 808 рублей 20 копеек пени, всего 2 767 922 рубля 32 копейки и 36 840 рублей госпошлины.

С ООО "ЭколПродукт" в доход федерального бюджета взыскано 929 рублей госпошлины.

ООО "ЭколПродукт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которое, по его мнению, выразилось в игнорировании истцом ответа на претензию, в котором ответчик пояснил, что ООО "ЭколПродукт" готово провести переговоры и рассмотреть условия оплаты услуг истца по хранению после возврата ответчику товара, переданного на хранение. Это, как полагает апеллянт, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

ООО "Царь продукт выгода" в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания ООО "ЭколПродукт" и ООО "Царь продукт выгода" извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.11.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор N ВЦП 15-1306 о складском хранении, согласно которому истец обязался получать, хранить и возвратить ответчику товары, а также оказывать услуги по их складской обработке и учету, а ответчик обязался забрать товары и оплатить оказанные хранителем услуги.

Срок действия договора установлен по 01.10.2016 (пункт 13.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора о складском хранении поклажедатель обязан оплачивать выставленные хранителем счета на оплату в течение 3 -х рабочих дней со дня их получения.

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении поклажедателем обязательств по уплате хранителю вознаграждения хранитель вправе потребовать, а поклажедатель обязуется уплатить неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки (пункт 10.5 договора).

Как указывает истец, товар ответчика до настоящего времени хранится у истца, задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг по состоянию на 31.07.2016 составляет 1 493 404 руб. 12 коп.

На основании пункта 10.5 договора о складском хранении истец начислил ответчику неустойку в размере 1 105 808 руб. 20 коп. за период с 04.12.2015 по 13.04.2016.

Также, 01.10.2015 между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор перевозки N ВЦП 15-1307, в соответствии с которым истец обязался доставлять вверенный ему ответчиком груз, а последний обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную данным договором.

Во исполнение условий договора перевозки истец оказал ответчику услуги на сумму 168 710 руб., а ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате услуг не исполнил.

13 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 02-88 с просьбой погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д. 126-129), которая получена ответчиком.

Поскольку долг по договорам не погашен, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу указаний пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3.2. Договора хранения предусмотрено, что поклажедатель обязан выплачивать хранителю вознаграждение за хранение товаров и оплачивать дополнительные услуги/работы, связанные с хранением, в размере и порядке, определенном Договором.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ООО "Царь продукт выгода" во исполнение условий договор N ВЦП 15-1306 от 01.10.2015 о складском хранении в период 01.10.2015 по 31.03.2016 оказало услуги на общую сумму 1 646 964, 12 руб., что подтверждается актами на оказание услуг, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности по договору о складском хранении в сумме 1 493 404,12 руб., а равно доказательств наличия (отсутствия) задолженности в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы долга и признан верным.

Контррасчёт со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо арифметических ошибок или неточностей, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору в заявленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении поклажедателем обязательств по уплате хранителю вознаграждения хранитель вправе потребовать, а поклажедатель обязуется уплатить неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки (пункт 10.5 договора).

На основании пункта 10.5 договора о складском хранении истец начислил ответчику за период с 04.12.2015 по 13.04.2016 договорную неустойку в размере 1 105 808 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо арифметических ошибок или неточностей, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По условия пункта 1.3. договора перевозки N ВЦП 15-1307 от 01.10.2015 оплата производится по факту выполненных работ и услуг с отсрочкой платежа 3 (три) календарных дня путем выплаты денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Во исполнение договора перевозки N ВЦП 15-1307 от 01.10.2015 истцом ответчику оказаны услуги по доставке вверенного ему ответчиком груза на сумму 168 710 руб. В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты оказания транспортных услуг, которые подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам их оказания и скреплены печатью последнего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение требований процессуального закона, ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательств погашения спорной задолженности в исковой период, а равно доказательств долга в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы долга и признан верным.

Контррасчёт со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо арифметических ошибок или неточностей, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору в заявленном истцом размере.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не опровергнув факта оказания истцом услуг складского хранения и перевозки груза в соответствии с условиями договоров, наличие долга по оплате, правильность расчёта суммы долга, произведённого истцом, податель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которое, по его мнению, выразилось в игнорировании истцом ответа на претензию, в котором ответчик пояснил, что ООО "ЭколПродукт" готово провести переговоры и рассмотреть условия оплаты услуг истца по хранению после возврата ответчику товара, переданного на хранение, что, по мнению апеллянта, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

В силу новой редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действующей с 01.06.2016, (изменения в АПК РФ внесены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Таким образом, в силу буквального толкования закона установлен порядок обязательного досудебного урегулирования.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 02-88 с просьбой погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д. 126-129), которая получена ответчиком.

В ответ на данную претензию ответчик дал ответ за исх. N 44 от 13.05.2016, согласно которому ООО "ЭколПродукт" готово рассмотреть вопрос об оплате услуг, оказанных ООО "Царь продукт выгода" после получения товара.

На данное письмо ООО "Царь продукт выгода" в письме от 13.05.2016 за исх. N 03-108 вновь направило ответ со ссылкой на пункт 4.2.5. Договора о складском хранении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии у ответчика спорной задолженности за исковой период, последним не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пени в заявленном истцом размере.

02 декабря 2016 года от ООО "ЭколПродукт" в материалы дела поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что определением Арбитражного суда Волгоградский области от 24.11.2016 по делу N А12-61649/2016 в отношении ООО "ЭколПродукт" введена процедура наблюдения.

Отказывая в удовлетворения данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рамках настоящего дела ООО "ЭколПродукт" является ответчиком, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-27198/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин