Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-16224/16

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А50-8523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Ивановой Н.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, муниципального предприятия "Пермводоканал"- Панов И.А., представитель по доверенности от 10.05.2016;

от ответчика, акционерного общества "Камская долина"- Сабитова Е.М., представитель по доверенности от 01.12.2015;

от третьих лиц, общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", жилищно- строительного кооператива "Квартал 163"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - муниципального предприятия "Пермводоканал", ответчика- акционерного общества "Камская долина"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2016 года

по делу N А50-8523/2016,

принятое судьей Г.Л. Пономаревым

по иску муниципального предприятия "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986)

к акционерному обществу "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", жилищно-строительный кооператив "Квартал 163"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения,

установил:

Муниципальное предприятие "Пермводоканал" (далее - МП "Пермводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Камская долина" (далее- АО "Камская долина", ответчик) о взыскании 4434862 руб. 82 коп. задолженности по договору N 34ПП/10/12/10 от 10 декабря 2010 г. за оказание услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены ООО "НОВОГОР- Прикамье", ЖСК "Квартал- 163).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, МП "Пермводоканал", не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Указывает на то, что срок подачи искового заявления объясняется добросовестными действиями МП "Пермводоканал", которое ранее обращалось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Квартал 163" в интересах которого со стороны АО "Камская долина" был заключен договор N 34ПП/10/12/10 от 10.12.2010 г. и которому были оказаны услуги по подключению к сетям. В удовлетворении данного иска было отказано в связи с вынесением в рамках дела N А50-6810/2015 решения о признании недействительным договора N 34ПП/10/12/10 от 10.12.2010 г. в связи с тем, что при его заключении АО "Камская долина" вышло за пределы предоставленных полномочий действовать в интересах ЖСК "Квартал 163".

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума ВС РФ N 25) считает, что такие действия АО "Камская долина" следует признать недобросовестными, применить при рассмотрении спора нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, оставив без изменения резолютивную часть обжалуемого судебного акта.

Со ссылкой на технические условия N 4525 от 17.11.2009, выданные ЖСК "Квартал 163" на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения планируемого к строительству жилого дома N 3 по ул. 1-я Красноармейская в г. Перми, доказывает, что указанные в технических условиях мероприятия не вошли в Программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г. Перми на 2006- 2025 г.г. и, соответственно, в Инвестиционную программу по развитию систем водоснабжения и водоотведения г. Перми на 2006- 2025 г.г. В связи с этим, по мнению ответчика, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения" (далее- Правила N 83), пунктом 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 (далее- Правила N 360) исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно- технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

Также обращает внимание на то, что в соответствии с выданными техническими условиями от 17.11.2009 кооперативом были понесены затраты на строительство сетей, находящихся за границами земельного участка, предоставленного под строительство, всего в общей сумме 3702203 руб. 32 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А50-6810/2015, в котором участвуют те же лица, что и в рассматриваемом споре были установлены следующие обстоятельства.

19.09.2005 между кооперативом "Квартал 163" (инвестором-застройщиком) и обществом "Камская долина" (заказчиком) заключен договор на осуществление функций заказчика по застройке земельного участка, расположенного по адресу: квартал 163 Свердловского района г. Перми N 272-1-3-45/05 (далее - договор от 19.09.2005 N 272-1-3-45/05). Впоследствии объекту присвоен адрес: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 3.

Кооператив "Квартал 163" 17.11.2009 получил от общества "НОВОГОР - Прикамье" технологические условия N 4525, согласно которым обязался за свой счет построить сеть канализации по ул. Островского от ул. 1-я Красноармейская до ул. Тимирязева и далее внутри квартала до колодца 142,49/139,61 в районе жилого дома по ул. Революции, 12, а также заключить договор оказания услуг по подключению к сетям водоотведения и внести плату за подключение.

В дальнейшем кооператив "Квартал 163" поручил обществу "Камская долина" от своего имени заключать договоры технологического присоединения сетей, императивно указав в п. 1.5 дополнительного соглашения от 01.06.2010 N 1 к договору от 19.09.2005 N 272-1-3-45/05, что для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению функций заказчика по застройке, общество "Камская долина" принимает на себя обязательства заключения от имени заказчика - инвестора (кооператива "Квартал 163") договора технологического присоединения объекта в отсутствие платы за подключение на основании п. 14 Постановления Правительства РФ от 09.06.2007 N 360.

10.12.2010 между обществом "Камская долина", МП "Пермводоканал" и ООО "НОВОГОР- Прикамье" заключен договор N 34ПП/10/12/10, в соответствии с условиями которого МП "Пермводоканал" приняло на себя обязательство обеспечить оказание Заказчику - обществу "Камская долина" услуги по подключению строящегося жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: ул. 1-я Красноармейская, 3 в квартале 163 Свердловского района города Перми.

При этом, несмотря на согласованное кооперативом "Квартал 163" и обществом "Камская долина" условия об отсутствии платы за подключение, условиями договора в протоколе разногласий, стороны определили стоимость услуг в сумме 16 295 188 руб. 50 коп.

Из содержания протокола разногласий следует, что стороны согласовали редакцию условий договора, в которой в качестве заказчика указано третье лицо - общество "Камская долина", действующее от имени и по поручению кооператива "Квартал 163" на основании договора от 19.09.2005 N 272-1-3-45/05.

Во исполнение договора от 10.12.2010 N 34ПП/10/12/10 общество "Камская долина" произвело оплату в размере 11 860 325 руб. 68 коп. В оставшейся части денежные средства истцу не уплачены.

В рамках дела N А50-2176/2015 МП "Пермводоканал" обращалось к ЖСК "Квартал 163" с исковым заявлением о взыскании оставшейся задолженности по договору N 34ПП/10/12/10 от 10.12.2010 в сумме 4434862 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2016 по делу N А50-2176/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с признанием недействительным решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 по делу N А50-6810/2015 договора N 34ПП/10/12/10 от 10.12.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с требованиями к АО "Камская долина" о взыскании задолженности по договору N 34ПП/10/12/10 от 10.12.2010.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание вынесенные по спорным правоотношениям судебные акты, признал наличие на стороне АО "Камская долина" обязанности по оплате оказанных услуг, в удовлетворении требований отказал в связи с пропуском истцом общего трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора от 10.12.2010 оставшиеся 50% от платы за подключение вносятся ежеквартально до 15 -го числа последнего месяца квартала равными долями начиная с квартала, следующего за датой получения разрешения на строительство, и до даты подключения, установленной п. 2.4 договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что дата подключения объекта к сетям водоснабжения и/ или водоотведения не позднее 30 декабря 2012 года при условии выполнения Заказчиком условий подключения, обязательств по внесению платы за подключение в полном объеме согласно п. 5.1 договора.

С учетом того, что фактически жилой дом был введен в эксплуатацию 28.12.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истек 28.12.2015.

На этом основании, в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца относительно выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А50-6810/2015 установлено, что из содержания протокола разногласий к договору N 34ПП/10-12/10 следует, что стороны согласовали редакцию условий договора, в которой в качестве заказчика указано третье лицо - ОАО "Камская долина", действующее от имени и по поручению ЖСК "Квартал 163" на основании договора N 272-1-3-45/05 от 19.09.2005 г.

В материалах дела также имеется письмо N 597 от 02.08.2010, направленное третьим лицом (ОАО "Камская долина") в адрес МП "Пермводоканал" с предложением заключить договор на подключение объекта, где в качестве приложения указан договор N 272-1-3-45/05 от 19.09.2005 г. на выполнение функций заказчика, в дополнительном соглашении к которому было оговорено необходимое для заключения договора полномочие.

01.06.2010 ЖСК "Квартал 163" и ОАО "Камская долина" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 272-1-3-45/05 от 19.09.2005, в п.1.5 которого стороны императивно указали, что для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению функций заказчика по застройке (ОАО "Камская долина") последний принимает на себя обязательства заключения от имени заказчика - инвестора (ЖСК "Квартал 163") договора тех. присоединения объекта, без платы за подключение на основании п.14 Постановления Правительства РФ от 09.06.2007 N 360.

На основании изложенных обстоятельств, судом в деле N А50-6810/2015 сделан вывод о том, что МУП "Пермводоканал" не доказано, что он не мог знать и не знал при заключении договора о дополнительном соглашении от 01.06.2010 к договору N 272-1-3-45/05 от 19.09.2005, поскольку именно данным документом предусматривалось заключение договора третьим лицом от имени истца.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, на момент заключения договора N 34ПП/10-12/10 МП "Пермводоканал" при должной осмотрительности мог узнать о том, что сделка заключена от имени и в интересах АО "Камская долина" и своевременно обратиться с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги. Иного истцом в рамках настоящего дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение в производстве Арбитражного суда Пермского края дела N А50-6810/15, в рамках которого оспаривался договор N 34ПП/10-12/10 от 10.12.2010 как недействительная сделка, не препятствовало обращению истца в арбитражный суд с требованиями к АО "Камская долина" ввиду наличия правовых последствий заключения сделки с превышением полномочий, предусмотренных ст. 183 Гражданского кодекса.

Рассмотрев доводы ответчика- АО "Камская долина" об отсутствии оснований для взимания платы за подключение строящегося объекта, апелляционный суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика неверными в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса и пункту 5 Правил N 360 указанный договор является публичным.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действующей на момент заключения договора), финансовые потребности организаций коммунального комплекса, участвующих в реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, которые необходимы для реализации их инвестиционных программ, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) указанных организаций, в том числе за счет платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 11 статьи названного Закона плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения - плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта (далее также - плата за подключение);

Исходя из статьи 12 указанного Закона плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Согласно подпунктом 1 и 3 пункта 14 Правил N 360 (в редакции, действующей на момент заключения договора), если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Так, согласно пункту 24 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под системой коммунальной инфраструктуры понимается комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Тем самым, законодатель рассматривает понятие сетей как совокупность взаимосвязанных сооружений.

С учетом приведенных выше положений закона, требований о включении в технические условия перечня мероприятий, необходимых для подключения объекта, данные нормы не содержат, соответственно, отсутствие в технических условиях положений о мероприятиях по созданию (реконструкции) сетей водоснабжения и водоотведения, увеличению мощности и пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения, необходимых для подключения объекта, не означает, что их выполнение не требуется.

Таким образом, содержание технических условий, выданных истцу, не должно было включать в себя всего перечня мероприятий по строительству и реконструкции сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства с целью увеличения мощности и (или) пропускной способности данной сети.

Из содержания приведенной выше нормы п. 14 Правил N 360 следует, что если в инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект, и установлены тарифы на подключение, то размер платы за подключение определяется исходя их нагрузки объекта и тарифа на подключение.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках сектора водоснабжения утвержденной решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 8 Инвестиционной программы по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Перми на 2006- 2025 г.г., обозначен раздел WSP 1 "Реконструкция ВИС "Южная", который включает в себя WSP 1а "Проектирование и строительство резервуаров чистой воды на площадке насосной станции "Южная" с демонтажем существующих резервуаров W=1250 м?, W = 12000 м?". Данная ВНС обеспечивает водоснабжение, в том числе, и дома, подключаемого по N 34ПП/10/12/10 от 10.12.2010.

В рамках сектора водоотведения обозначен раздел "WWP: Проекты по

перекачке стоков", который представляет проекты, направленные на обеспечение безопасной и бесперебойной перекачки сточных вод при минимизации вероятности выхода из строя объектов инфраструктуры, отвечающих за этот процесс, за счет неудовлетворительного состояния конструкций и производственных мощностей, сокращение удельных затрат

по перекачке, автоматизацию процесса, повышение эффективности, в том числе проект "WWP5: Реконструкция ГКНС-5".

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для взимания платы за подключение строящихся объектов.

Указание в изменении Технических условий от 17.11.2009 N 4525 на то, что предусмотренные в них мероприятия не вошли в Программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры в г. Перми на 2006- 2025 г.г. и, соответственно, в Инвестиционную программу по развитию систем водоснабжения и водоотведения г. Перми на 2006 - 2025 г.г., вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Как следует из названных изменений Технических условий для наличия технической возможности подключения необходимо запроектировать и построить сеть канализации по ул. Островского от ул. 1-ая Красноармейская до ул. Тимирязева, далее внутри квартала до колодца с отм. 142,49/139,61 в районе жилого дома по ул. Революции, 12.

Вместе с тем, указанный перечень работ, не исключает необходимости выполнения МП "Пермводоканал" комплекса заложенных в Инвестиционную программу мероприятий, относящихся к обозначенному выше сектору по реконструкции ВИС "Южная".

С учетом изложенного, решение суда от 12.09.2016 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат. Государственные пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года по делу N А50-8523/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова