Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56820/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-2271/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-81540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Росимущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года

по делу N А40-81540/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Территориального управления Росимущества города Москвы

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Центральная базовая таможня, Управление Росреестра по Москве

о признании право собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветров Н.Е. (по доверенности от 29.06.2016);

от ответчика: Хутиева Ф.А. (по доверенности от 08.11.2016);

от третьих лиц:

от Центральной базовой таможни: Савченко Д.С.(по доверенности от 22.12.2015),

Кавылина Е.Н. (по доверенности от 06.06.2016);

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущетсва города Москвы (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о признании права государственной собственности на линейные сооружения, а именно:

1. "Канализация" протяженностью 4 метра (инв. N 45:277:002:000184180), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 29А, литер 1;

2. "Наружные сети водоснабжения" протяженностью 748 метров (инв. N 45:280:002:000184220), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д.5А.-"литер 4;

3. Наружные сети канализации" протяженностью 435 метров (инв. N 45:280:002:000184230). "расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, литер 5;

4. "Проезды и площадки" площадью 17824,7 кв. м (инв. N 45:280:002:000184210), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А. литер 3;

5. "Ограждение территорий" протяженностью 519 метров (инв. N 45:280:002:000184200), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, литер 2;

6. "Наружные сети теплоснабжения" протяженностью 10 метров (инв. N 45:263:002:000184170), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 26, литер 4;

7. "Наружные сети теплоснабжения" протяженностью 124 метра (инв. N 45:263:002:000184160), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 26, литер 3;

8. "Наружные сети теплоснабжения" протяженностью 1460,4 кв.м. (инв. N 45:263:002:000184140), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 26, литер 1;

9. "Ограждение с системой охранной сигнализацией периметра" протяженностью 225 метров (инв. N 45:263:002:000184150), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д.26. литер 2;

10. "Наружные тепловые сети" протяженностью 578 метров (инв. N 45:268:002:000184290), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5. литер 6;

11. "Наружные сети водопровода" протяженностью 1362 метра (инв. N 45:268:002:000184260), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5. литер 3;

12. "Наружные сети водопровода" протяженностью 1191 метра (инв. N 45:268:002:000270), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5. литер 4;

13. "Внутриплощадочные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения" протяженностью 782 метров (инв. N 45:268:002:000184300) расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, литер 7;

14."Внутриплощадочные сети дождевой канализации" протяженностью 1598 метров (инв. N 45:268:002:000184280) расположенное по адресу: г. Москва. Новозаводская, д. 11/5, литер 5;

15. "Дороги и площадки" площадью 21205,2 кв. метров (инв. N 45:268:002:000184240), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, литер 1;

16. "Ограждение территории" протяженностью 885 кв. метров (инв. N 45:268:002:000184250), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, литер 2;

17. "Ограждение" протяженностью 498 кв. метров (инв. N 45:263:002:000176810), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Игральная, д. 1, литер 1.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: Центральная базовая таможня, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-81540/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ошибочны. Суд первой инстанции не указал на надлежащий способ защиты нарушенного права истца. Полагает, необоснованно примененным пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Центральной базовой таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец указывает, что спорные объекты были приобретены на основании:

- объект по адресу: г. Москва, ул Клары Цеткин, д. 29А, литер А на основании Договора

купли-продажи от 30 мая 1997 года;

- объект по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, вл. 4 на основании Договора купли-продажи от 29 декабря 1993 года;

- объект по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 26 на основании Соглашения о переуступке прав от 08 января 1997 года;

- объект по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5 на основании Договора оперативного управления от 24 июля 1997 года N 01-3/824;

- объект по адресу: г. Москва, ул. Игральная, вл. 1 на основании Договора купли-продажи от 09 января 1998 года ВАМ (МКИ) N 11135.

Согласно статьям 209 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая то, что право собственности за ответчиком в ЕГРП не зарегистрировано и ответчик не оспаривает право собственности истца на перечень указанных в иске объектов, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены ответчиком и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты, поскольку спор о праве собственности на объект, являющийся предметом иска, между сторонами отсутствует.

Отсутствие гражданско-правового спора о праве на имущество исключает возможность предъявления иска о признании права собственности на него.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие разногласий между истцом и Управлением Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации данных прав, не является основанием для обращения в суд с иском к ответчику о признании права собственности, так как ответчик не препятствует в государственной регистрации права истца на указанные в иске объекты.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ошибочны; суд первой инстанции не указал на надлежащий способ защиты нарушенного права истца и что суд первой инстанции необоснованно применен пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежат отклонению, поскольку выбор способа защиты нарушенного права возложен на самого истца в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда на указание надлежащего способа защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-81540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская