Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-58147/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-54255/16

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-460) по делу N А40-54255/16

по иску АО "ПГК"

к АО "ВРК-2"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Патрушева Т.В. - дов. от 01.04.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-2" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 47.315 руб. 92 коп. убытков.

Решением суда от 28.09.2016 г. взысканы с АО "ВРК-2" в пользу АО "ПГК" 13.885 руб. 42 коп. убытков и 2.000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращены АО "ПГК" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 1.771 руб. 96 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2016 N 543.

АО "ПГК", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование о взыскании убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что исковая давность применена судом первой инстанции неправомерно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, довзыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 33 430 руб. 50 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее ОАО "ПГК", Заказчик, Истец) и Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-2" (далее ОАО "ВРК-2", Подрядчик, Ответчик) был заключен договор N 1-Д от 01.07.2011 года (далее - договор).

В соответствии с указанным договором Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов Заказчика в вагонных ремонтных депо Подрядчика (раздел 1 Договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В рамках исполнения Договора Ответчиком был произведен деповской (капитальный) ремонт вагонов, в том числе, N N 54532767, 50007772, 54837034, 54546510, 54552377, 54548771, 51867489 (далее - "Вагоны"), с учетом уточнения исковых требований.

До наступления срока следующего планового ремонта, были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного деповского ремонта в процессе эксплуатации указанных грузовых вагонов Заказчика.

По отцепкам грузовых вагонов компетентными комиссиями проведены расследования с установлением причин отцепок и виновных лиц (организаций). По результатам расследований составлены акты рекламации формы ВУ-41-М.

В соответствии с п. 2.10 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 ВЧДЭ отцепки, виновное предприятие, причина отцепки, N и дата актов рекламации повагонно указаны в расчете суммы иска.

Устранение выявленных дефектов производилось в ВЧДЭ Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ/В-223/13 от 01.04.2013 года, заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" (далее - договор на текущий ремонт).

Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного проведения плановых ремонтов грузовых вагонов, с учетом уточнения исковых требований составила 47.315 руб. 92 коп.

Во исполнение п. 6.4 договора истец направил ответчику претензии, к которым были приложены все документы, являвшиеся основанием для оплаты работ по текущему ремонту Вагонов, в т.ч. акты выполненных работ. Претензии оставлены ответчиком без внимания.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как указал суд в решении, ответчик в отзыве признал обоснованными исковые требования на сумму 13.885 руб. 42 коп. по вагонам N 51867489 и N 54522767. Расходы на устранение дефектов по остальным вагонам ответчик не признал.

В части удовлетворения иска в указанной сумме решение суда первой инстанции не обжалуется.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении вагонов N N 54837034, 54546510, 54552377, 54548771 истцом заявлены требования о возмещении убытков по работам, которые в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями (далее - РДВ) на проведение плановых видов ремонта в депо ответчика не проводились. Ремонт или замена деталей не осуществлялись в виду их полной работоспособности и отсутствия необходимости замены или ремонта.

Доводы истца о продлении гарантии на весь вагон после проведения деповского либо капитального ремонта отклонены судом первой инстанции, указавшим, что это является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

Как указал суд в решении, гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6, касается "выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов". Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ. Иное толкование позволяет истцу злоупотреблять правами в смысле ст. 10 Гражданского кодекса РФ и продлять на весь вагон "заводскую" гарантию, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

В соответствии с п. 6.1 заключенного договора, ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, углов и деталей подвижного состава.

Ремонт - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделия (словарь финансовых и юридических терминов). Деповской ремонт грузовых вагонов предназначен для поддержания вагонов в исправном состоянии между капитальными ремонтами.

Таким образом, как указал суд в решении, ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

По мнению суда первой инстанции, позиция истца фактически сводится к тому, что ответчик должен был предвидеть возможную в будущем поломку детали и произвести ее замену/ремонт не зависимо от того, имелась ли в этом необходимость на момент ремонта или нет.

Именно во избежание подобных противоречий Сторонами при заключении договора были установлены пределы гарантийной ответственности ОАО "ВРК-2", указанные в разделе 6 договора.

Учитывая изложенное, требования о взыскании убытков по указанным вагонам, суд первой инстанции признал необоснованными.

Однако апелляционный суд считает, что позиция суда первой инстанции, заключающаяся в том, что после деповского ремонта в гарантийный срок подрядчик отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ, что ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любым видам неисправности, противоречит содержанию деповского ремонта и его задачам и целям.

Деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации по истечении межремонтных нормативов (календарный срок или пробег в километрах).

Деповской ремонт вагонов предназначен для поддержания вагонов в исправном состоянии между капитальными ремонтами, в результате такого ремонта производится восстановление работоспособности вагонов с заменой или ремонтом отдельных узлов и деталей.

Предприятие, производившее деповской ремонт вагонов, несет ответственность не только за качественный ремонт узлов и деталей, но и за исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, после деповского ремонта, при соблюдении правил эксплуатации, в отсутствие дефектов в деталях по вине завода-изготовителя, вагон должен быть исправен в течение всего периода гарантийного срока.

Судом первой инстанции не приняты во внимание цели и задачи планового (деповского) ремонта вагонов.

При проведении плановых видов ремонта подрядчиком должен быть осуществлен осмотр вагона, проверены все детали вагона на предмет исправности, определен объем необходимых работ. В случае выявления дефекта деталь должна быть забракована подрядчиком, все дефекты должны быть устранены.

Между тем, спорные вагоны выпущены подрядчиком из ремонта, на вагон установлен гарантийный срок.

Невыполнение подрядчиком каких-либо работ при плановом ремонте не освобождает ответчика от гарантийной ответственности в случае, если вагон не выдержал гарантийного периода.

Кроме того, как указано выше, в отношении спорных отцепок составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М.

Составление актов-рекламаций формы ВУ-41-М предусмотрено условиями спорного договора и Регламентом расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В акте-рекламации формы ВУ-41-М подлежат указанию вид и причина возникновения неисправности, послужившей основанием для отцепки грузового вагона в текущий ремонт, а также лицо, виновное в возникновении неисправности.

Сведения, содержащиеся в акте-рекламации формы ВУ-41-М, должны признаваться достоверными до их документального опровержения заинтересованным лицом, в данном случае - подрядчиком по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов (ответчиком).

Для подтверждения возражений против сведений, содержащихся в акте- рекламации формы ВУ-41-М, подрядчик вправе представить доказательства выполнения им всех работ, согласованных сторонами при передаче грузового вагона в ремонт, а также работ, выполнение которых является обязательным при проведении деповского или капитального ремонта грузовых вагонов в соответствии с правилами и регламентами выполнения ремонта соответствующего вида, с соблюдением требований названных правил и регламентов, в том числе тех пунктов правил и регламентов, на нарушение которых имеется указание в акте-рекламации формы ВУ-41-М.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, соответствующие возражения не подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков по вышеуказанным вагонам апелляционный суд не усматривает.

В части вагона N 50007772 в решении суда первой инстанции не содержится мотивов отказа во взыскании убытков. При этом из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление и приложенной к нему таблицы, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, следует, что фактически ответчик не оспаривал правомерность требования истца о взыскании убытков. В частности, в отзыве не содержится конкретных доводов относительно указанного вагона. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия правовых оснований для освобождения его от гарантийной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков по указанному вагону апелляционный суд не усматривает.

По части вагонов суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что по вагонам, по котором суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, истец, с учетом уточнения исковых требований, не заявлял требование о взыскании убытков.

По иным вагонам, являющимся предметом настоящего спора, с учетом уточнения исковых требований, о применении исковой давности ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков по вагонам N N 54837034, 54546510, 54552377, 54548771, 50007772, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-54255/16 в обжалуемой части отменить.

Довзыскать с АО "ВРК-2" в пользу АО "ПГК" 33 430 руб. 50 коп. убытков, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова