Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 05АП-9363/16

Требование: о признании заключенным договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

08 декабря 2016 г.

Дело N А24-4029/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Согжой",

апелляционное производство N 05АП-9363/2016

на определение от 11.10.2016 судьи Т.А. Арзамазовой

о возвращении искового заявления

по делу N А24-4029/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Согжой"

к обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания "Витязь-Аэро"

о признании договора незаключенным и об обязании освободить и возвратить как неосновательное обогащение объекты недвижимости,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Согжой" (далее по тексту - истец, ОАО "Согжой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания "Витязь-Аэро" (далее по тексту - ответчик, ООО "Витязь-Аэро") о признании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства незаключенным, обязании ответчика освободить и возвратить как неосновательное обогащение объекты 41:06:000000:00:03735-ОА - здание склада, 41:06:000000:00:03735-ОБ - здание ангара, 41:06:000000:00:03738-ОI 000 - сооружение взлетно-посадочная полоса, переданные по акту без даты от сентября 1995 года.

Определением от 11.10.2016 Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление возвращено ОАО "Согжой" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Камчатского края, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не указана норма права, в соответствии с которой при признании договора незаключенным обязателен досудебный порядок. Полагает, что поскольку спор в отношении ряда объектов, переданных по спорному договору, возник и перешел в судебную стадию еще до 01.06.2016, следовательно, АПК РФ применяется в старой редакции. Отмечает, что признание договора незаключенным во внесудебном порядке невозможно.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно правилам части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

Таким образом, с 01.06.2016 для определенных категорий споров, установленных процессуальным законом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным и может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка с приложением соответствующих доказательств (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В данном случае исковое заявление ОАО "Согжой" поступило в Арбитражный суд Камчатского края в электронном виде 06.10.2016.

Таким образом, на момент подачи искового заявления статья 4 АПК РФ действовала в редакции ФЗN 47-ФЗ, а потому подлежала применению арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству, следовательно, является необоснованный довод истца о том, что АПК РФ применяется в старой редакции, так как спор в отношении ряда объектов, переданных по спорному договору, возник и перешел в судебную стадию еще до 01.06.2016.

Из анализа приложенных к исковому заявлению документов суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к иску не приложены доказательства принятия мер по досудебному урегулированию спора применительно к части 5 статьи 4 АПК РФ, следовательно, на момент подачи иска ОАО "Согжой" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Изъятий из данного правила, позволяющих не соблюдать требования АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора применительно к предмету заявленного ОАО "Согжой" иска действующее процессуальное законодательство не содержит, поскольку данный спор, возникший из гражданских правоотношений, не отнесен к категории дел, для которых установлено исключение из общего правила обязательного досудебного порядка.

Поскольку АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, надлежащих доказательств соблюдения которого истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами, с учетом установленного пунктом 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, на основании части 4 статьи 128 АПК РФ правомерно возвращено судом первой инстанции истцу.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции от 11.10.2016 принято с соблюдением норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2016 по делу N А24-4029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка