Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-13935/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А50-13469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОСМАШ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2016 года,

принятое судьей Вихниной М.А.

по делу N А50-13469/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 70 943,23 руб., пени в сумме 1 401,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 904,04 руб.; неосновательного обогащения в сумме 70 115,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 306,85 руб. на указанную сумму.

Определением от 10.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.08.2016 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взысканы денежные средства в общей сумме 139 638 руб. 82 коп., в том числе плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:2910323:216 по договору аренды земельного участка от 29.12.2011 N 007-130 в сумме 56 920 руб. 06 коп. за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, в сумме 10 188 руб. 89 коп. за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, в сумме 50 943 руб. 47 коп. за период с 01.02.2014 по 30.06.2014, неустойка в сумме 1401 руб. 23 коп. за период с 16.09.2013 по 31.01.2014, исчисленная на задолженность 3, 4 кварталов 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 12 075 руб. 74 коп за период с 01.02.2014 по 09.03.2016, исчисленные на задолженность по пользованию с 01.07.2013 по 31.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 8 109 руб. 62 коп за период с 16.03.2014 по 09.03.2016, исчисленные на задолженность по пользованию с 01.02.2014 по 30.06.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2016.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке, истец просит решение отменить в части взыскания денежных средств за период с 01.01.2014 по 09.03.2016, а именно: задолженности в сумме 10 188 руб. 89 коп. за период с 01.01.2014 по 31.01.2014; задолженности в сумме 50 943 руб. 47 коп. за период с 01.02.2014 по 30.06.2014; неустойки в сумме 1 401 руб. 23 коп. за период с 16.09.2013 по 31.01.2014, исчисленной на задолженность 3, 4 квартала 2013 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 075 руб. 74 коп. за период с 01.02.2014 по 09.03.2016, начисленные на задолженность по пользованию с 01.07.2013 по 31.01.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 109 руб. 62 коп. за период с 16.03.2014 по 09.03.2016, начисленные на задолженность с 01.02.2014 по 30.06.2014.

Податель жалобы полагает, что суд не оценил надлежащим образом все письменные доказательства и доводы по настоящему делу. Податель жалобы ссылается на то, что фактически не пользовался земельным участком с января 2014 года, однако земельный участок был передан по акту приема-передачи только 30.06.2014 по вине самого истца, который, по мнению ответчика, затягивал передачу земельного участка и увеличивал срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем свидетельствуют письма N 520 от 19.12.2013, N 520 от 19.12.2013, N21-01-06-21866 от 19.11.2013, копии которых приложены к апелляционной жалобе и копии которых ответчик просит приобщить к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий писем N 520 от 19.12.2013, N21-01-06-21866 от 19.11.2013 и др.), приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом первой инстанции, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу N А50-18919/13 установлено следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

На основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 01.11.2012 N 2831 (л.д. 25-26) 29.12.2012 между Департаментом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" (арендатором) был подписан договор N 007-13О аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910323:216, общей площадью 2434 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, юго-западнее ул. Васнецова, 2, для складирования товарно-материальных ценностей (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.11.2012 (л.д. 19).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке) от 24.08.2012 N 5900/201/12-215598 спорный земельный участок сформирован под складирование товарно-материальных ценностей и поставлен на государственный кадастровый учет 24.08.2012.

Согласно п. 4.1 договора, вышеуказанный договор заключен на срок с 02.11.2012 по 01.10.2017.

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 18.04.2013, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа.

Вышеназванным решением договор между сторонами расторгнут.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Земельный участок возвращен арендатором по акту приема-передачи 30.06.2014.

Наличие задолженности за пользование земельным участком за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом рассчитан размер долга за заявленный период из расчета 28 460,03 руб. в квартал в 2013 года, и 42 069,50 руб. в квартал и 2014 года из расчета 4% от кадастровой стоимости земельного участка в год.

Суд первой инстанции указал, что расчет платы за земельный участок в 2014 годы произведен без учета положений ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, в редакции, действующей в 2014, согласно которой размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период".

Согласно "Сценарным условиям для формирования основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края до 2018 год", утвержденных Губернатором Пермского края 01.07.2015, инфляция в регионе на 2013 год составляет 107,4 %, на 2014 г. - 107,4 %.

С учетом приведенных обстоятельств плата за пользование земельным участком в 2014 г. составила 10 188,69 руб. в месяц или 30 566,08 руб. в квартал (арендная плата 2013 г / 100 * 107,4 / 12 х на соответствующее количество месяцев).

В таком случае плата за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 составляет 67 108,75 руб., за период с 01.02.2014 по 30.06.2016 50 943,47 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в указанной части на основании положений 614, 622 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в вышеназванных суммах.

С учетом указанных выводов суд размер требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) также подверг перерасчету, на задолженность 01.07.2013 по 31.01.2014 за период с 01.02.2014 по 09.03.2016 проценты составили 12 075,74 руб.; на задолженность с 01.02.2014 по 30.06.2016 за период с 16.03.2014 по 09.03.2016 проценты за пользование составили 8 109,62 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию неустойка в размере 1 401,23 руб. произведена на задолженность 2013 г., расчет произведен правильно, соответствует содержанию п. 4.3, 4.7 договора, требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки ответчика на то, что земельный участок с января 2014 года фактически не использовался и был передан 30.06.2014 по вине арендодателя, в связи с чем задолженность, проценты и неустойка, начиная с января 2014 года взысканию не подлежат, отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих, по мнению ответчика, о вине арендодателя в несвоевременной передаче последнему земельного участка, судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям отказано.

В любом случае данные письма не являются доказательствами, которые абсолютно подтверждают освобождение земельного участка ответчиком, и исключают его вину не в передаче земельного участка. Письма от 19.11.2013 N 459, от 19.12.2013 N 520 направлены еще до вынесения решения арбитражного суда по делу N А50-18919/13, которым установлено, что спорный земельный участок ответчиком не освобожден.

Таким образом, доказательств исполнения обязательства по освобождению имущества и передаче его арендодателю до 30.06.2014 суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года по делу N А50-13469/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В.Семёнов