Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-61065/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-154452/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "По Закону"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-154452/16, вынесенное судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1308)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "По Закону" (ОГРН 1103123004588, 308002, Белгородская область, г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, д. 133Б, корп. 1, оф. 34)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

соответчик Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

о взыскании убытков в размере 25.000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "По Закону" с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 25.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-154452/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, законом прямо предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора возникающего из гражданских правоотношений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в рамках заявленного иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопреки неправильному выводу суда первой инстанции, истец обращался к ответчику в досудебном порядке, подлежат отклонению, поскольку ни сама претензия, ни доказательства ее направления ответчику истцом в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя на то, что из представленных сторонами отзывов видно, что стороны не намерены удовлетворять заявленные требования истца в досудебном порядке, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законом прямо предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден не был.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 148, 149, 176, 184, 185 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-154452/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "По Закону" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова