Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-6506/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2017 г. N Ф10-398/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

7 декабря 2016 г.

Дело N А08-4966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РСК-1": Золотарева А.Ю., представитель по доверенности б/н от 05.09.2015;

от непубличного акционерного общества "Шебекинский машиностроительный завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Шебекинский машиностроительный завод" (ИНН 3129000041, ОГРН 1023101340063) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2016 по делу N А08-4966/2016 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСК-1" (ИНН 3123321289, ОГРН 1133123006455) к непубличному акционерному обществу "Шебекинский машинострои-тельный завод" о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N2 от 20.02.2015 к договору от 30.10.2014 N Ш-6/2 в размере 602 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСК-1" (далее - ООО "РСК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к непубличному акционерному обществу "Шебекинский машиностроительный завод" (далее - НАО "Шебекинский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 30.10.2014 N Ш-6/2 и дополнительному соглашению к нему.

Определением суда от 05.07.2016 требования по дополнительному соглашению N 2 от 20.02.2015 к договору от 30.10.2014 N Ш-6/2 в размере 602 000 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер NА08-4966/2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2016 исковые требования о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 2 от 20.02.2015 к договору от 30.10.2014 N Ш-6/2 в размере 602 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, НАО "Шебекинский машиностроительный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, неверным является вывод суда об исполнении истцом обязательств надлежащим образом.

ООО "РСК-1" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

НАО "Шебекинский машиностроительный завод" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.02.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 30.10.2014 N Ш-6/2, согласно которому истец (подрядчик) взял обязательство выполнить по заданию ответчика (заказчик) дополнительные работы по литейному цеху, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 составила 602 000 руб. 00 коп.

Истец взятые по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N Ш-6/2 от 30.10.2014 обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 23.04.2015 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 23.04.2015.

Ответчик выполненные истцом работы по дополнительному соглашению N 2 не оплатил, в связи с этим задолженность ответчика перед истцом составила 602 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец указал, что акт формы КС-2 N 1 от 23.04.2015 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 23.04.2015 были переданы ответчику для подписания.

Ответчик акты не подписал, указав в письме от 07.10.2015 N 0900/2022 на то, что акты не подписаны по причине не установления обстоятельств - подрядчик выполнил работы своей спецтехникой и оборудованием или принадлежащих заказчику.

Вместе с тем указанный отказ ответчика от подписания этих актов нельзя признать обоснованным, поскольку он не мотивирован, не указано уважительных причин позволивших отказаться от подписания актов. Следовательно, оснований для признания односторонних актов не имеется (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение договора со стороны истца по причине наличия недостатков в выполненных работах.

Указанные возражения не принимаются, так как ответчиком не представлены доказательства того, что после получения от истца актов, ответчик известил об обнаруженных недостатков, дефектов, недоделок и сроков их устранения, а также, что истцу предъявлены требования об устранении недостатков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в выполненных работах недостатков, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа от приемки выполненных работ и подписания актов о приемке.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом правомерно. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2016 по делу N А08-4966/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Шебекинский машиностроительный завод" (ИНН 3129000041, ОГРН 1023101340063) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный