Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 04АП-5745/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

08 декабря 2016 г.

дело N А78-6608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2016 года по делу N А78-6608/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" (ОГРН 1047550010012, ИНН 7536055170) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) о признании незаконным и об отмене постановления от 06.05.2016 N 02-028/2016,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры Акшинского района (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055),

при участи в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" - Михайленко М.М. - представителя по доверенности от 20.10.2016,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю - Константинова Д.В., представителя по доверенности от 04.04.2016,

от Прокуратуры Акшинского района - Ангарской О.А. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края - удостоверение ТО 182838,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" (далее - заявитель, общество или ООО "Забайкальские ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (далее - Управление Росприроднадзора, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 06.05.2016 N 02-028/2016 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Росприроднадзора от 06.05.2016 N 02-028/2016 о привлечении ООО "Забайкальские ресурсы" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей признано незаконным и отменено полностью. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии нормам материального права и противоречии материалам дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Прокурор в судебном заседании поддержал позицию административного органа

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Акшинского района на основании решения о проведении проверки соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов от 10.02.2016 с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора, в период с 18.02.2016 по 29.03.2016 была проведена проверка соблюдения и исполнения законодательства в области недропользования ООО "Забайкальские ресурсы", по результатам которой составлен акт от 29.03.2016.

29.03.2016 на основании материалов проверки в отношении ООО "Забайкальские ресурсы" в отсутствие представителя общества заместителем прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2016 прокуратурой установлено, что общество осуществляет недропользование на основании лицензии ЧИТ 13535 БЭ на геологическое изучение, разведку и добычу сурьмы и попутных компонентов на Ильинском рудном поле в Читинской области, сроком действия от 20.03.2006 до 01.08.2025.

Лицензионный участок недр расположен на территории Акшинского района Забайкальского края в 27 км юго-восточнее с. Дульдурга и в 138 км юго-западнее железнодорожной станции Дарасун. Площадь лицензионного участка составляет 29,5 км. Лицензионный участок имеет статус горного отвода; горный отвод в уточненных границах удостоверен Горноотводным актом N 1151 сроком до 31.12.2015, выданным Управлением Ростехнадзора 09.04.2013.

Проведенной проверкой установлено, что ООО "Забайкальские ресурсы" не выполняет условия Лицензионного соглашения.

Согласно подпункту "ж" пункта 4.1 Лицензионного соглашения Недропользователь обязуется не позднее 01.08.2012 обеспечить выход на проектную производительность с ежегодным уровнем добычи не менее 20 тыс. тонн сурьмяной руды.

По итогам 2015 года общество не обеспечило добычу не менее 20 тыс. тонн сурьмяной руды. Фактически добыто 8,406 тыс. тонн сурьмяной руды.

Согласно подпункту "б" пункта 4.2 Лицензионного соглашения Недропользователь обязуется обеспечить соблюдение требований технических проектов и технической документации.

Разработка Нарын-Кундуйского месторождения сурьмы осуществляется на основании проектной документации "Техническое перевооружение карьера для опытно-промышленной отработки Нарын-Кундуйского месторождения сурьмы на стадии геологоразведочных работ" (2012 г, далее - Проект ОПР), имеющей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности N 98-ЭД/2012, согласованной протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр от 25.12.2012 N 160/12-стп.

Проектом ОПР предусмотрено разработка месторождения с последующей рекультивацией в течение 3-х лет.

Согласно календарному графику горных работ по Проекту ОПР объем добычи составляет:

- 1-й год - 60 тыс. т;

- 2-й год - 30 тыс. т;

- 3-й год - 0,00 (горнотехнический этап рекультивации).

ООО "Забайкальские ресурсы", согласно балансовому отчету ф. N 5-гр за 2013- 2014 год, добычные работы в 2013-2014 годах не проводились, установленный Проектом ОПР объем добычи на 1 и 2 годы не выполнен. За 3 год опытно-промышленной разработки месторождения согласно балансовому отчету ф. N 5-гр за 2015 год объем добычи в 2015 году составил: руды - 8,406 тыс. т, сурьмы - 207 т.

Таким образом, календарный график горных работ в части добычи не соблюден, добычные работы проведены в третий год разработки месторождения.

Согласно подпункту "г" пункта 4.1. Лицензионного соглашения, Недропользователь обязан обеспечить не позднее 01.08.2010 завершение второго этапа геологического изучения - разведки выявленных месторождений сурьмы с предоставлением отчета по подсчету запасов по Лицензионному участку и материалов подсчета запасов сурьмы и попутных компонентов по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых.

Недропользователем представлена проектная документация "Проект на разведку месторождений сурьмяных руд в пределах Илинского рудного поля в 2011-2012 гг." (2011 г.). Согласно п. 2.11 геологического задания к Проекту на разведку месторождений сурьмяных руд в пределах Шинского рудного поля в 2011-2012 гг, по завершению разведочных работ, недропользователю необходимо составить отчет с подсчетом запасов категории С1 и С2 и оценкой прогнозных ресурсов категории Р1 месторождений Илинского рудного поля. Проектная документация имеет положительное заключение экспертной комиссии ФБУ "ГКЗ" N 021.11-ЧТ от 26.11.2011.

Фактически, согласно представленной справке ООО "Забайкальские ресурсы", разведка выявленных месторождений сурьмы с предоставлением отчета по подсчету запасов по Лицензионному участку и материалов подсчета запасов сурьмы и попутных компонентов по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в установленный Лицензионным соглашением срок и по настоящий момент не завершена.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4.1. Лицензионного соглашения Недропользователь обязан обеспечить не позднее 01.08.2011 подготовку и согласование в установленном порядке технического проекта освоения Лицензионного участка, при этом проект должен получить положительное заключение государственной экологической экспертизы и экспертизы промышленной безопасности и охраны недр.

Фактически технический проект освоения Лицензионного участка у недропользователя отсутствует, в связи с незавершением второго этапа геологического изучения.

В соответствии с пунктом "д" пункта 4.4. Лицензионного соглашения недропользователь обязан обеспечить не позднее 01.08.2007 ведение мониторинга состояния окружающей среды в пределах Лицензионного участка, включая ведение радиационного контроля в соответствии с программой, согласованной с Читанедра.

Согласно справке ООО "Забайкальские ресурсы" от 18.03.2016 N 31 мониторинг окружающей среды на участке недр Нарин-Кундуйского месторождения сурьмы в 2015 году не проводился.

С учетом изложенного, прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях ООО "Забайкальские ресурсы" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю Управления Росприроднадзора от 06.05.2016 N 02-028/2016 ООО "Забайкальские ресурсы" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении подпунктов "г" и "д" пункта 4.1, подпункта "б" пункта 4.2, подпункта "д" пункта 4.4 Лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 13535 TP, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа, обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ также предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Кроме того, нормами Кодекса, регламентирующими порядок производства по делу об административном правонарушении, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1). При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.7). Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (статья 24.4).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, независимо от наличия либо отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2016 вынесено в отсутствие законного или уполномоченного представителя общества. В подтверждение позиции о соблюдении прокуратурой порядка привлечения к административной ответственности административный орган ссылается на уведомление N 07-22а-2015 от 24.03.2016 (том 2 л. д. 82). Однако, согласно представленному уведомлению от 24.03.2016 N 07-22а-2015 прокуратура Акшинского района уведомила ООО "Забайкальские ресурсы" о возбуждении 29.03.2016 12 часов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, а не в 11 часов 30 минут дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, как указывает административный орган.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный орган не доказал соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении в части извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление от 06.05.2016 N 02-028/2016 вынесено в отсутствие представителя общества.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 24.1 данного постановления извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Такой подход совпадает с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Управлением Росприроднадзора в материалы настоящего дела представлено определение от 27.04.2016 N 02-028/2016 (том 1 л.д.72), согласно которому законному (уполномоченному) представителю ООО "Забайкальские ресурсы" необходимо явиться 06.05.2016 в 15-00 час. по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 91/15, для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из содержания определения от 27.04.2016 N 02-028/2016 следует, что оно направлено по электронной почте: info@zrchita.ru; Zabres-office@mail.ru и успешно доставлено, что, по мнению административного органа, подтверждается скриншотом уведомления о получении электронного сообщения (том 1 л.д.73-74).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что электронный адрес: info@zrchita.ru; Zabresoffice@mail.ruявляется электронным адресом именно ООО "Забайкальские ресурсы" административным органом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих иное извещение общества для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ на 06.05.2016.

Принадлежность данного электронного адреса обществу и факт получения по электронной почте уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении отрицаются и справкой оператора связи не подтверждены.

Доводы Управления Росприродназора о принадлежности данного электронного адреса обществу со ссылкой на карточку учета основных сведений (том 1 л.д.75) в которой указан данный электронный адрес, суд первой инстанции правомерно отклонил, ка несостоятельный. Так, из данной карточки невозможно установить срок давности ее предоставления обществом административному органу, с учетом того, что данные, содержащие в карточке относительно почтового адреса ООО "Забайкальские ресурсы", генерального директора, отличны от сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения дела судом.

Доказательств того, что обществом на момент принятия оспариваемого постановления данный электронный адрес указывался в качестве контактных сведений, также не представлено.

Кроме того, судом установлено, что отчет (том 1 л.д.73-74) не содержит сведений о прочтении адресатом сообщения. Таким образом, как правильно указал суд, административным органом был избран способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, средством связи не обеспечивающим контроль его получения.

Поскольку по материалам дела не представляется возможным установить принадлежность адреса электронной почты info@zrchita.ru; Zabres-office@mail.ru, непосредственно заявителю, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств надлежащего извещения общества о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не представлено достоверного доказательства надлежащего извещения общества о времени месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что административным органом было допущено существенное нарушение установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела арбитражным судом, такие обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2016 года по делу N N А78-6608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.