Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-13194/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А32-9959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" ОАО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2016 по делу N А32-9959/2016

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" ОАО "Оборонэнерго"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

при участии третьего лица филиала ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"- Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 6 960 714,57 руб. - задолженности; 3 554 976,15 руб. - пени за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 02.01.16г. по 17.06.16г. и с 01.05.16г. по 17.06.16г.; 212 843,95 руб. - процентов за период с 01.02.16г. по 17.06.16г. в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ; 37 247,95 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 по 18.02.2016. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ".

Решением от 28.06.16г. исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика 6 960 714 руб. 57 коп. - задолженности; 1 235 081 руб. 34 коп. - пени за период с 02.01.16г. по 17.06.16г.; 212 843 руб. 95 коп. - процентов за период с 01.02.16г. по 17.06.16г. в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ; 31 105 руб. 50 коп. - расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета - 28 901 руб. 91 коп. госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе приводит мотивированные возражения против решения суда в части неполного взыскания пени, полагая, что суд неправомерно снизил базу для её начисления с общей суммы обязательства ответчика по договору - 13 921 429,16 руб., до сумы задолженности ответчика за 2 и 3 этапы (4 176 428,75 руб. и 2 784 285,83 руб. соответственно). Истец полагает, что тем самым суд не учёл условия п. 18 договора и нарушил принцип свободы договора.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит мотивированные возражения против решения суда в части удовлетворения иска, полагая, что суд произвёл неправильный расчёт пени: неверно определил период её начисления (не учёл требования ст. 193 ГК РФ) и использовал не соответствующую п. 18 договора ставку рефинансирования ЦБ РФ (взял её не на дату заключения договора); неправомерно не снизил размер пени по ходатайству ответчика по ст. 333 ГК РФ; незаконно взыскал с общества предусмотренные п.1 ст. 317.1 ГК РФ проценты, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами, подлежащими оплате за технологическое присоединение, в распоряжении ответчика указанные денежные средства не находились.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционные жалобы друг друга возражали против их удовлетворения ввиду законности решения суда в обжалованных частях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая изложенные в апелляционных жалоба возражения истца и ответчика против решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения суда только в обжалованных сторонами по делу частях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.15г. между истцом (сетевая организация), третьим лицом (заявитель) и ответчиком (плательщик) заключён договор об осуществлении технологического присоединения N 142-СКФ-2015 (далее - договор).

В соответствии с условиями п. 1 договора, истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта "Инженерные сети и благоустройства" - Реконструкция очистных сооружений (ГП-38), н.п. Калиновская, Чеченская Республика (строительный шифр 13052), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а ответчик - оплатить расходы на технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - "Инженерные сети и благоустройства" - Реконструкция очистных сооружений (ГП-38), расположенного по адресу: Чеченская Республика, н. п. Калиновская, в/г N 1.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора (п. 4 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (п. 4 договора).

Пунктом 11 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 08.09.2015 N 32-Э и составляет 1 3921 429,16 руб. (в т.ч. НДС 2123607,84 руб.).

В соответствии с п. 12 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком в следующем порядке:

- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора (4 176 428,75 руб.);

- 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора (2 784 285,83 руб.);

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня фактического присоединения.

Согласно п. 13 договора датой исполнения обязательств плательщика по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

В соответствии с п. 22 договора договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в адрес истца направлено письмо исх. N 3/7708 от 21.10.15г. с подписанным экземпляром договора, который поступил к истцу 02.11.15з, вх. N 2472.

Таким образом, в силу п. 22 договора, датой его заключения следует считать 02.11.15г.

Стороны по делу этой даты заключения договора не оспаривали.

Истец полагает, что с учётом изложенного второй платеж по договору в размере 30 % от суммы контракта (4 176 428,75 руб.), ответчик обязан был внести истцу в срок до 02.01.16г. включительно (т.1, л.д. 11), а третий - в размере 20 % от суммы контракта (2 784 285,83 руб.) - до 29.04.15г. включительно (т.2, л.д. 29). Всего сумма задолженности ответчика за указанные периоды составляет 6 960 714,57 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии N СКФ/050/74 от 12.01.16г. (на сумму 4 176 428,75 руб.) и N СКФ/050/1537 от 13.05.16г. (на сумму 2 784 285,83 руб.), в которых просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензий оплатить оказанные услуги.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 6 960 714,57 руб., пени за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 02.01.16г. по 17.06.16г. и с 01.05.16г. по 17.06.16г. в размере 3 554 976,15 руб., процентов за период с 01.02.16г. по 17.06.16г. в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 212 843,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.16г. по 18.02.16г. в размере 37 247,95 руб. (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Суд взыскал с ответчика всю заявленную истцом сумму задолженности по договору в размере 6 960 714,57 руб. и отказал истцу во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ Ответчик и истец возражений против решения суда в данных частях в апелляционных жалобах, отзывах, пояснениях суду апелляционной инстанции не заявили, ответчик признал заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности по договору в размере 6 960 714,57 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанных частях не подлежит проверке в апелляционном порядке в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени и процентов ст. 317.1 ГК РФ, истец не согласен с решением суда в части снижения размера заявленной им ко взысканию пени.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признаёт решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Заключённый между сторонами по делу договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как ст. 26 закона N 35-ФЗ и Правила N 861, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению 2-го и 3-го этапа платы за технологическое присоединение по договору, истец обратился в суд за взысканием ответчика предусмотренной п. 18 договора неустойки (пени) пени за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 02.01.16г. по 17.06.16г. и с 01.05.16г. по 17.06.16г. в размере 3 554 976,15 руб.

Не оспаривая право истца на начисление неустойки на признанное нарушение обязательств по договору по внесению платы за 2 и 3 этапы внесения платы по договору, ответчик не согласен с методикой начисления истцом суммы пени.

Так, в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, истец в качестве базы для начисления пени за просрочку внесения платы за оба этапа выбрал общий размер платы за технологическое присоединение по договору - 13 921 429,16 руб.; рассчитал пени по ставкам, действовавшим в период просрочки и начисления пени - 10,5% (с 02.01.16г. по 13.06.16г.) и 11% (с 14.06.16г.); определил период начисления пени по календарным дням, без учёта положений ст. 193 ГК РФ - выпадения последнего дня срока оплаты задолженности на выходные (праздничные) дни, в связи с чем определил эти периоды с 02.01.16г. по 17.06.16г. (по второму этапу) и с 01.05.16г. по 17.06.16г. (по третьему этапу).

Ответчик согласился с истцом, настаивая, что за базу для начисления пени следует принимать не общую сумму платежа по договору, а сумму задолженности ответчика по каждому из двух этапов внесения платы (4 176 428,75 руб. - по второму этапу и 2 784 285,83 руб. - по третьему этапу); что для расчёта пени, согласно п. 18 договора, необходимо принимать 8,25% - ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленную на дату заключения договора (02.11.15г.), и что период начисления пени должен определяться с учётом ст. 193 ГК РФ, в результате чего пени должны начисляться не с 02.01.16г., а с 12.01.16г., с учётом выходных и праздничных дней.

Суд первой инстанции рассчитал пени не согласившись в полном объёме ни с истцом, ни с ответчиком: при расчёте пени суд принял за базу для её начисления сумму задолженности ответчика по каждому из двух этапов внесения платы (4 176 428,75 руб. - по второму этапу и 2 784 285,83 руб. - по третьему этапу); рассчитал пени по ставкам, действовавшим в период просрочки и начисления пени - 10,5% (с 02.01.16г. по 13.06.16г.) и 11% (с 14.06.16г.); указал, что при определении периода начисления пени необходимо руководствоваться положениями ст. 193 ГК РФ, но указал в мотивировочной части решения на период начисления пени за просрочку уплаты задолженности за второй этап с 11.01.16г. по 17.06.16г. и с 29.04.16г. по 17.06.16г. - за третий этап, однако в резолютивной части указал период начисления пени с 02.01.16г. по 17.06.16г.

В апелляционных жалобах истец и ответчик настаивают на изменении решения суда в части взыскания пени с учётом их приведённых выше позиций.

Оценив подходы к начислению пени, высказанные сторонами по делу и принятые судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не поддерживает в полном объёме ни одну из них по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 18 договора установлено, что в случае нарушения одной стороной сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора технологического присоединения ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков просрочки платы за технологическое присоединение. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты, выплатить истцу неустойку.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер предусмотренной п. 18 договора неустойки должен рассчитываться исходя из указанных в п. 18 договора позиций, а именно: в качестве базы для начисления пени за просрочку внесения платы за оба этапа необходимо принимать общий размер платы за технологическое присоединение по договору - 13 921 429,16 руб., как это указано в п. 18 договора; для расчёта пени необходимо принимать ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату заключения договора. Поскольку датой заключения договора считается 02.11.15г., то при расчёте пени должна учитываться действовавшая в то время ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что сторонами по делу и судом первой инстанции неверно рассчитаны сроки внесения ответчиком платежей второго и третьего этапа и, соответственно, периоды начисления пени за просрочки внесения данных платежей.

Так, правила исчисления сроков в гражданских правоотношениях регламентированы ст.ст. 190-194 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Статьёй 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 12 договора установлено, что:

- второй платёж за технологическое присоединение - 30 % платы за технологическое присоединение, что составляет 4 176 428,75 руб., должен быть внесён ответчиком истцу в течение 60 дней со дня заключения договора

- третий платёж за технологическое присоединение - 20 % платы за технологическое присоединение, что составляет 2 784 285,83 руб., должен быть внесён ответчиком истцу в течение 180 дней со дня заключения договора.

Договор заключён 02.11.15г.

В связи с этим, исходя из положений ст. 190 ГК РФ, начало отсчёта срока внесения второго и третьего платежей должно производиться с 03.11.15г. и далее осуществляться по календарным дням.

При таком подсчёте, исходя из положений ст.ст. 190, 194 ГК РФ, последний календарный день второго платежа - 60-й день, выпадает на 01.01.16г., а последний календарный день третьего платежа - 180-й день, выпадает на 30.04.16г.,

При этом, 01.01.16г. и 30.04.16г. являются нерабочими днями: 01.01.16г. - а 30.04.16 - суббота.

Минтруд Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) распорядился перенести выходные, на которые приходятся нерабочие праздничные дни 2 и 3 января 2016 года, в следующем порядке: с субботы 2 января - на вторник 3 мая, с воскресенья 3 января - на понедельник 7 марта. В связи с этим нерабочими праздничными днями в январе 2016 года в России являлись: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово, а нерабочими выходными - 9 и 10 января: суббота и воскресенье соответственно.

Согласно ст.112 ТК РФ, в 2016 году Праздник Весны и Труда установлен с 30 апреля по 3 мая, с субботы по вторник. Праздничный день 1 мая приходится на воскресенье, поэтому этот выходной перенесён на понедельник, а еще один выходной прибавился в результате его переноса со 2 января на 3 мая.

Таким образом, поскольку 01.01.16г. и 30.04.16г. - последние дни сроков внесения второго и третьего платежа ответчиком истцу по п. 12 договора, являются нерабочими днями, они в соответствии со ст. 193 ГК РФ, переносятся, соответственно, на первые рабочие дни - 11.01.16г. и 04.05.16г., соответственно. То есть, для ответчика последними днями внесения второго и третьего платежа стали, соответственно, 11.01.16г. и 04.05.16г.

В связи с этим пени за просрочку внесения данных платежей следует исчислять, соответственно, с 12.01.16г. и с 05.05.16г.

Ввиду изложенного, учитывая, что истец последним днём начисления пени установил 17.06.16г., период начисления пени за просрочку внесения второго платежа: с 12.01.16г. по 17.06.16г., а за внесение третьего платежа - с 05.05.16г. по 17.06.16г.

Основываясь на приведённых выше позициях, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчику за просрочку внесения предусмотренных п. 12 договора второго и третьего платежей на основании п. 18 договора подлежат начислению пени в следующем размере и исходя из нижеследующих следующих базы начисления учётной ставки банковского процента и за следующие периоды.

За просрочку внесения второго платежа пени начисляются:

- за период с 12.01.16г. по 17.06.16г. (158 дней);

- на сумму 13 921 429,16 руб. (общий размер платы за технологическое присоединение по договору);

- исходя из произведения 0,014 и 8,25% - ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, что составляет 0,001155 (0,014 Х 8,25 : 100).

С учётом указанных исходных, размер пени за просрочку внесения второго платежа пени исчисляется по следующей формуле и составляет:

13 921 429,16 руб. Х 0,001155 (0,014 Х 8,25 : 100) Х 158 = 2 540 521,61 руб.

За просрочку внесения третьего платежа пени начисляются:

- за период с 05.05.16г. по 17.06.16г. (44 дня);

на сумму 13 921 429,16 руб. (общий размер платы за технологическое присоединение по договору);

исходя из произведения 0,014 и 8,25% - ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, что составляет 0,001155.

С учётом указанных исходных, размер пени за просрочку внесения второго платежа пени исчисляется по следующей формуле и составляет:

13 921 429,16 руб. Х 0,001155 (0,014 Х 8,25 : 100) Х 44 = 707 487,03 руб.

Таким образом, общая сумма пени за просрочку внесения второго и третьего платежей, рассчитанная в соответствии с п. 18 договора, составляет 3 248 008,64 руб.

Расчёт истца, согласно которому на основании п. 18 договора с ответчика за просрочку внесения второго и третьего платежей следует взыскать 3 554 976,15 руб., является неверным ввиду того, что истец, как указано было выше, неверно определил начало течения срока на начисление пени и применил не соответствующую п. 18 договора ставку рефинансирования ЦБ РФ - не на дату заключения договора, а на дату просрочки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт формальное наличие у истца права на заявление ко взысканию с ответчика за нарушение срока исполнения обязательств по внесению предусмотренных п. 12 договора платежей неустойки, предусмотренной п. 18 договора, исходя их указанных в данном норме договора критериев расчёта: с базой начисления исходя из всей суммы договорных обязательства ответчика и с учётом учётной ставки банковского процента на дату заключения договора.

Довод ответчика о необходимости выбора в качестве для базы начисления пени суммы задолженности за конкретные периоды просрочки не основан на положениях п.18 заключённого им с истцом договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей рассчитанной судом на основании п. 18 договора суммы неустойки в размере 3 248 008,64 руб. по следующим основаниями.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено подержанное в апелляционной жалобе ходатайство о снижении суммы подлежащей взысканию с него неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство по причине отсутствия данной несоразмерности.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает данного вывода суда первой инстанции и полагает, что неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (и. 69 постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления N 7).

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ссылался на следующие обстоятельства.

Оплата сумм по договору в пользу истца не производится не по вине ответчика, а в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств. Произвести оплату по договору с других счетов ответчик не имеет права. Истец в настоящее время не несет убытки, поскольку работы по договору не осуществляются, что подтверждается графиком проведения работ. Так, в 2016 году работы на объекте "Инженерные сети и благоустройства" - Реконструкция очистных сооружений (ГП-38), н.п. Калиновская, Чеченская Республика (строительный шифр 13052)" ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" не ведутся в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств. Соответственно истцом (ОАО "Оборонэнерго") не исполняются обязательства по осуществлению технологического присоединения и истец не несет убытки. Объем работ, предусмотренный договором об осуществлении технологического присоединения не выполнен. При таких обстоятельствах неприменение ст.333 ГК РФ в данном случае повлечет необоснованное обогащение истца, который не понес каких-либо затрат в связи с осуществлением работ по договору, истец не несет каких-либо материальных потерь в связи с неоплатой обязательных платежей по договору. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец против снижения неустойки возражал, ссылаясь на её законность и соразмерность объёму нарушенных ответчиком обязательств.

Суд первой инстанции признал размер рассчитанной им неустойки (где суд принял за базу для начисления не размер полной платы по договору, а размер просроченной платы) завышенным и указал на то, что ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив приведённые выше позиции истца и суда первой инстанции и учитывая приведённые выше нормативные положения и разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки в подлежавшем взысканию на основании п. 18 договора (по правильному расчёту) размере 3 248 008,64 руб. подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная неустойка несоразмерна последствиям для истца неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению второго и третьего платежей по договору: сумма задолженности ответчика составляет 6 960 714,57 руб., а сумма начисленной ему в связи с данной задолженностью пени составляет 3 248 008,64 руб.

То есть, сумма неустойки составляет 46,7 % от суммы задолженности.

При этом, исходя из условий договора, внесение ответчиком второго и третьего платежа не предполагает совершение истцом каких-либо материально затратных для него действий в объёме выплат ответчика, несения им расходов до получения этих выплат: согласно п.12 договора, фактическим выполнением истцом работ по технологическому присоединению обусловлены только четвёртый и пятый платёжи ответчика, которые должны быть внесены спустя определённое договором количество дней после выполнения ответчиком работ по фактическому присоединению и подписания акта о технологическом присоединении. То есть, судя по условиям договора, истец не несёт материальных потерь в связи с невнесением ответчиком второго и третьего платежей, помимо неоправданных ожиданий в получении данных сумм. Так, согласно пояснениям ответчика, в 2016 году работы на объекте "Инженерные сети и благоустройства" - Реконструкция очистных сооружений (ГП-38), н.п. Калиновская, Чеченская Республика (строительный шифр 13052)" ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" не ведутся в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств. Соответственно истцом не исполняются обязательства по осуществлению технологического присоединения и истец не несет убытки. Объем работ, предусмотренный договором об осуществлении технологического присоединения не выполнен.

Истец со своей стороны не опроверг указанного довода ответчика, не указал размер своих расходов, возникших в связи с допущенной ответчиком просрочкой, а так же не указал расходов, которые им были понесены по договору в целях выполнения каких-либо обязательств по договору, направленных на получение от ответчика второго и третьего платежей. Так же истец не соотнёс этих возможных расходов с допущенной ответчиком просрочкой и денежными дополнительными потерями от этого.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца помимо задолженности (которая имеет характер авансовых платежей и не обусловлена прямо несением истцом расходов до получения от ответчика данных платежей) так же и неустойки, составляющей 46,7 % от суммы задолженности и начисленной так же на сумму первого платежа, внесённого ответчиком, сопряжённое так же с взысканием с ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия в пользу истца ещё и предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ процентов в размере 212 843,95 руб., приведёт к возникновению на стороне истца необоснованной выгоды, которая явно превышает размер финансовых потерь истца от допущенной ответчиком просрочки внесения платежей.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции полагает, что критериям соразмерности и справедливости отвечает снижение на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, путём начисления её на суммы реально непогашенной ответчиком задолженности за второй и третий этапы.

При этом суд апелляционной инстанции считает справедливым и адекватным допущенному ответчиком нарушению начисление пени не по сниженной учётной ставке банковского процента, установленной п. 18 договора - 8,25%, действовавшей на дату заключения договора, как об этом просит ответчик, а с применением учётных ставок банковского процента по состоянию на дату просрочки платежей (до 13.06.16г. - 11%, с 14.06.16г. - 10,5%). По мнению суда апелляционной инстанции это обеспечит соразмерность интересов истца и ответчика по делу в данном вопросе.

Исходя из этого, пени начисляются следующим образом.

За просрочку внесения второго платежа пени начисляются:

- за период с 12.01.16г. по 17.06.16г. (158 дней);

- на сумму 4 176 428,75 руб. (задолженность ответчика за невнесение второго платежа по договору);

- исходя из произведения 0,014 и 11%, 10,5% - ставок рефинансирования ЦБ РФ, установленных на дату просрочки (11% - до 13.06.16г. включительно, 10,5% с 14.06.16г.) что составляет, соответственно, 0,00154 (11%) и 0,00147 (10,5%).

С учётом указанных исходных, размер пени за просрочку внесения второго платежа пени исчисляются по следующей формуле и составляет:

за период с 12.01.16г. по 13.06.16г. (154 дня):

4 176 428,75 руб. Х 0,00154 (0,014 Х 11 : 100) Х 154 = 990 481,84 руб.

за период с 14.06.16г. по 17.06.16г. (4 дня):

4 176 428,75 руб. Х 0,00147 (0,014 Х 10,5 : 100) Х 4 = 24 557,4 руб.

В сумме размер исчисленной таким образом неустойки за просрочку внесения второго платежа составляет 1 015 039,24 руб. (990 481,84 руб. + 24 557,4 руб.).

За просрочку внесения третьего платежа пени начисляются:

- за период с 05.05.16г. по 17.06.16г. (44 дня);

на сумму 2 784 285,83 руб. (задолженность ответчика за невнесение третьего платежа по договору);

исходя из произведения 0,014 и 11%, 10,5% - ставок рефинансирования ЦБ РФ, установленных на дату просрочки (11% - до 13.06.16г. включительно, 10,5% с 14.06.16г. ) что составляет, соответственно, 0,00154 (11%) и 0,00147 (10,5%).

С учётом указанных исходных, размер пени за просрочку внесения третьего платежа пени исчисляется по следующей формуле и составляет:

за период с 05.05.16г. по 13.06.16г. (40 дней):

2 784 285,83 руб. Х 0,00154 (0,014 Х 11 : 100) Х 40 = 171 512, 01 руб.

за период с 14.06.16г. по 17.06.16г. (4 дня):

2 784 285,83 руб. Х 0,00147 (0,014 Х 10,5 : 100) Х 4 = 16 371,60 руб.

В сумме размер исчисленной таким образом неустойки за просрочку внесения второго платежа составляет 187 883,61 руб. (171 512, 01 руб. + 16 371,60 руб.).

Таким образом, общая сумма пени за просрочку внесения второго и третьего платежей, рассчитанная судом апелляционной инстанции в соответствии с производимым снижением на основании ст. 333 ГК РФ, составляет 1 202 922,85 руб.(1 015 039,24 руб. + 187 883,61 руб.).

Снижение суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ниже указанного размера, как на том настаивает ответчик, суд апелляционной инстанции полагает не отвечающим критериям соразмерности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки с 3 248 008,64 руб. до 1 202 922,85 руб. Соответственно, расходы по оплате госпошлины по данному требованию на сумму 3 248 008,64 руб., частично понесённые истцом (при увеличении размера исковых требований в данной части истец госпошлину в доход федерального бюджета не уплатил), относятся на ответчика, поскольку отказ суда истцу во взыскании части данной суммы на основании ст. 333 ГК РФ не предполагает возложения расходов по госпошлине в части данного отказа на истца. Оставшаяся часть госпошлины, причитающаяся на требование о взыскании пени и относимая на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец при увеличении размера исковых требований госпошлину в доход федерального бюджета не уплачивал.

На этом основании решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Истце в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях не привёл возражений против данной части решения суда.

Проверив законность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 212 843 руб. 95 коп. - процентов за период с 01.02.16г. по 17.06.16г. в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 317.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу упомянутого Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор об осуществлении технологического присоединения N 142-СКФ-2015 от 02.11.15г. заключен его сторонами после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Возможность применения данной нормы стороны в условиях договора не исключили.

На этом основании суд первой инстанции признал наличие у истца права на заявление требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Довод ответчика, приведённый в апелляционной жалобе о необходимости отказа истцу во взыскании указанных процентов, основанный на том, что ответчик не пользовался денежными средствами, подлежащими оплате за технологическое присоединение, и что в распоряжении ответчика указанные денежные средства не находились, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Названные ответчиком обстоятельства не лишают истца предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика данных процентов, поскольку ответчик не погасил долг перед истцом и, следовательно, на период просрочки сберёг эту сумму. При этом особенности финансирования ответчика на данную позицию не влияют. Проценты начислены на сумму реальной задолженности ответчика.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным. Арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 г. по делу N А32-9959/2016 изменить, изложив абзац N 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461, юридический адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Анапское шоссе, 59, в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго", ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19, 8 422 686 (восемь миллионов четыреста двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, из которых:

- 6 960 714 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят тысяч семьсот четырнадцать) рублей 57 копейки - задолженности;

- 1 015 039 (один миллион пятнадцать тысяч тридцать девять) рублей 24 копейки - пени за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 12.01.2016 г. по 17.06.2016 г. включительно;

- 187 883 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 61 копейку - пени за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 05.05.2016 г. по 17.06.2016 г. включительно;

- 174 597 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 90 копеек - процентов по п.1 ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.02.2016 г. по 17.06.2016 г.;

- 38 245 (тридцать восемь тысяч двести сорок пять) рублей 26 копеек - процентов по п.1 ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.02.2016 г. по 17.06.2016 г.;

46 205 (сорок шесть тысяч двести пять) рублей 92 копейки - в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461, юридический адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Анапское шоссе, 59, в доход федерального бюджета 28 901 (двадцать восемь тысяч девятьсот один) рубль 91 копейку государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова