Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 04АП-4842/16

г. Чита

09 декабря 2016 г.

Дело N А19-3575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Викинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2016 (судья Антонова С.Н.) по делу N А19-3575/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "Старком-Бриз" (665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Файзулина, д.22, ОГРН 1023800524142, ИНН 3801047359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (665830, Иркутская область, г. Ангарск, 73-й квартал, д. 14, ОГРН 1033800525109, ИНН 3801052743)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранно-правовое предприятие "Старком-Бриз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" о взыскании 915510 руб. долга по оплате оказанных услуг за период с февраля по октябрь 2015 года по договору о взаимном сотрудничестве N Сп-96/12 от 01.03.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 июля 2016 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 908149 руб. основного долга, 21159,68 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 827 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение. Полагает, что в спорный период услуги по договору N Сп-96/12 от 01.03.2012 истец ответчику не оказывал, часть представленных истцом актов об оказании услуг ответчиком не подписана.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был подписан договор о взаимном сотрудничестве N Сп-96/12 от 01.03.2012, по условиям которого ответчик (монтажная организация) заключает договоры на охрану объекта, осуществляет монтаж и обслуживание технических средств охраны, установленных на объекте заказчика, принимает плату за оказанные заказчиком услуги, а истец (охрана по договору) осуществляет непосредственно охрану - круглосуточный мониторинг охраняемых объектов, оперативное реагирование на поступающие от пульта централизованного наблюдения, тревожные сообщения, путем направления на объект группы быстрого реагирования. Оплата, полученная от заказчиков монтажной организацией по договорам на охрану объекта, распределяется между сторонами в установленном договором порядке в зависимости от объема оказанных услуг каждым участником.

Заявляя требования, истец указал, что в спорный период им оказаны услуги по актам N 483 от 28.02.2015, N 749 от 31.03.2015, N 950 от 30.04.2015, N 1231 от 31.05.2015, N 1465 от 30.06.2016, N 1926 от 31.07.2015 (подписаны сторонами, всего на сумму 616639 руб.), и актам N 1976 от 31.08.2015, N 2213 от 30.09.2015, N 2468 от 27.10.2015 (не подписаны ответчиком, всего на сумму 315589 руб.). Причитающуюся истцу оплату по договору ответчик произвел частично (за февраль 2015), от погашения оставшегося долга уклоняется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по праву обоснованы, размер долга определен судом с учетом оценки пояснений сторон и представленных ими доказательств. При этом судом установлено, что отрицая оказание части услуг по спорному договору, ответчик своих доводов не доказал, факт подписания им представленных истцом актов не опроверг, изменения или расторжения спорного договора не подтвердил, не представив при этом и доказательства полной оплаты причитающихся истцу платежей.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Факт заключения и исполнения сторонами спорного договора ответчик не отрицает, следовательно, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Оказание охранных услуг заказчикам за период с февраля по июль 2015 года подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений, на последующий период факт изменения условий или расторжения спорного договора ответчик не доказал.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2016 года по делу N А19-3575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев