Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-15437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-1070/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-3274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

при участии:

от истца акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Казанцевой Е. А. по доверенности от 23.03.2016,

от третьего лица Уральского открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" - Пелевиной А. В. по доверенности от 01.12.2015,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 45123

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2016 года

по делу N А60-3274/2016

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Уральскому открытому акционерному обществу "Уралпромжелдортранс" (ОГРН 1026604936412, ИНН 6660000390), Войсковой части 45123 (ОГРН 1036600623234, ИНН 6666006856)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога, федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Уральское открытое акционерное общество "Уралпромжелдортранс"

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "Первая Грузовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО", ответчик1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, ответчик2), Уральскому открытому акционерному обществу "Уралпромжелдортранс" (далее - ОАО "Уралпромжелдортранс", ответчик3), Войсковой части 45123 (ответчик4) о взыскании 19 271 руб. 64 коп. убытков, в виде расходов, связанных с оплатой текущего отцепочного ремонта железнодорожного вагона N 50793363.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от требований, предъявленных к Уральскому открытому акционерному обществу "Уралпромжелдортранс", в связи с чем, производство по делу в соответствующей части было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога, федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Уральское открытое акционерное общество "Уралпромжелдортранс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016 с Войсковой части 45123 в пользу АО "Первая Грузовая Компания" взысканы убытки в сумме 19 271 руб. 64 коп. При недостаточности у Войсковой части 45123 денежных средств взыскание предписано произвести с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" отказано.

Ответчики Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Войсковая часть 45123 с решением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в обоснование соответствующей апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

При вынесении обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии вины Войсковой части 45123, выразившейся в ненадлежащем содержании пути необщего пользования, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Войсковой части 45123 и повреждением вагона N 50793363 в результате его схода с путей необщего пользования Войсковой части 45123.

Суд ошибочно счел надлежащим доказательством повреждения вагона акт от 04.07.2015 N 59, который, согласно п.п. 6, 6.1, 6.2, 6.3 Приказа МПС Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

В нарушение положений Приказа N 45, представленный в материалы дела акт был подписан лишь одним представителем перевозчика (вместо двух необходимых) и представителем Войсковой части 45123. Грузоотправитель и грузополучатель в подписании акта N 59 от 04.07.2015 участия не принимали.

Кроме того, как указывает заявитель, акт не содержит сведений о том, какой конкретно пункт инструкции был нарушен, в связи с чем невозможно установить какими именно виновными действиями (бездействием) Войсковой части 45123 был причинен вред истцу; не содержит сведений о том, что непосредственной причиной повреждения цистерны явился сход вагонов с железнодорожного пути необщего пользования из-за кустовой гнилости шпал.

По мнению апеллянта, с учетом изложенного, факт причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Войсковой части 45123 и повреждением вагона был установлен судом первой инстанции ошибочно.

Опровергая наличие вины Войсковой части в причиненном истцу ущербе, заявитель жалобы ссылается на содержание акта от 23.04.2015, которым предписано, что движение по железнодорожным путям допустимо осуществлять с ограниченной скоростью, не превышающей 5 км/ч с разовой поставкой не более шести единиц подвижного состава. Движение по данным стрелочным переводам запрещено не было.

В нарушение указанного предписания, ОАО "Уралпромжелдортранс" разово поставило вместо шести одиннадцать вагонов подвижного состава, что, по утверждению апеллянта, явилось причиной схода с железнодорожного сути необщего пользования.

Требование истца о взыскании суммы долга с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, как полагает апеллянт, суд удовлетворил необоснованно.

Войсковая часть 45123 в своей жалобе ссылается на нарушение судом при вынесении оспариваемого судебного акта норм материального права, приводит следующие доводы.

Войсковая часть 45123 подотчетна и подконтрольна вышестоящему воинскому формированию федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", основанием для этого является Приказ Министра Обороны Российской Федерации N 1330 от 26 мая 2012 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации". Документы, подтверждающие, что владельцем железнодорожного пути необщего пользования является войсковая часть 45213, в материалах дела отсутствуют.

На основании приказа директора ДИО МО РФ N 829 от 25.07.2013 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ железнодорожный путь необщего пользования закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ г. Екатеринбург.

Директор департамента имущественных отношений МО РФ поручил начальнику ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в трехмесячный срок в отношении недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего приказа, в установленном порядке обеспечить: внесение сведений в реестр федерального имущества, государственную регистрацию права собственности РФ и оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ недвижимым имуществом.

Войсковой частью 45123 был подготовлен о запрос в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ по предоставлению в вышестоящее командование вышеуказанных документов. В ответе на указанный запрос указано, что на бюджетном учете железнодорожный путь необщего пользования не состоит. Войсковая часть 45123 не имеет возможности обслуживать железнодорожный путь необщего пользовании, в том числе ввиду отсутствия квалифицированных специалистов которые должны поддерживать его в исправном состоянии. Контролировать и поддерживать железнодорожные пути в надлежащем виде должны были железнодорожные войска.

ОАО "Уралпромжелдортранс" были не соблюдены требования комиссионного акта от 23.04.2015. Проверкой установлено, что техническое состояние ж.д. пути оценивается на неудовлетворительно, несмотря на это железнодорожный путь необщего пользования был открыт для эксплуатации, но с ограничениями: движение по железнодорожным путям осуществлять с ограниченной скоростью движения до 5 км/ч, с разовой поставкой не более 6 единиц подвижного состава.

ОАО "Уралпромжелдортранс" заведомо зная, что ж.д. путь находится в таком состоянии, в два раза превысило нагрузку на ж.д. путь, что впоследствии привело к сходу с рельс трех вагонов, в т. ч. вагона истца N 50793363.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы АО "Первая грузовая компания" и ОАО "Уралпромжелдортранс" приводят свои опровержения в отношении возражений апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий: договора на подачу и уборку вагонов от 19.02.2015 N 37/р/ВОСО на 6 л., акта от 23.04.2015 на 4 л., приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.05.2012 N 1330 на 1 л., приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 25.07.2013 N 829 на 2 л., заявок от 28.04.2015 NN 125, 126 на 2 л., писем N 6535, от 28.04.2015 N 124 на 2 л., заключения на 2 л., копия технического паспорта на 5 л.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Уральского открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" выразил аналогичную истцу правовую позицию, в удовлетворении жалоб просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО "РЖД" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 на станцию Каменск- Уральский Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя Войсковой части 45123 по транспортной железнодорожной накладной N Х038430 прибыл вагон N 50793363. Указанный вагон принадлежит обществу "Первая Грузовая Компания" на праве собственности.

04.07.2015 на путях необщего пользования ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (Войсковой части 45123) при проведении маневровых работ по выводке группы вагонов произошел сход с рельс трех вагонов, в том числе вагона N 50793363, принадлежащего истцу.

В результате схода с рельс вагон N 50793363 получил повреждения и был направлен в текущий отцепочный ремонт.

По результатам проведенного расследования по факту схода вагонов, как указывает истец, причиной повреждения вагона явилась гнилость шпал на пути необщего пользования ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (Войсковой части 45123). Расходы истца, связанные с отцепочным ремонтом вагона, согласно представленному в материалы дела расчету, составили 19 271 руб. 64 коп.

Истец направил в адрес Войсковой части 45123 претензию от 25.08.2015 N ИД/ПР/ФЕкб-694/15 с требованием об оплате понесенных затрат, связанных с отцепочным ремонтом вагона. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что ущерб причинен в результате виновных действий Войсковой части 45123, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении вагона истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, размер причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, возражений, изложенных в отзывах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Так, доказывая фактическое причинение вреда его имуществу, истец представил в материалы дела акт общей формы N 1/452, акт от 04.07.2015 N 59 о повреждении вагона, протокол оперативного совещания при директоре Каменск-Уральского производства ОАО "Уралпромжелдортранс", согласно которым прибывший в адрес Войсковой части 45123 вагон N 50793363 поврежден на пути необщего пользования Войсковой части 45123.

Причиной повреждения вагона явилось нарушение инструкции по движению и маневровой работе. При осмотре пути представителями ОАО "Уралпромжелдортранс" выявлена кустовая гнилость шпал, что нашло отражение в акте осмотра пути необщего пользования от 04.07.2015. Случай схода вагонов на путях необщего пользования Войсковой части 45123 отнесен за владельцем пути необщего пользования - Войсковой части 45123.

Акт осмотра пути необщего пользования от 04.07.2015 подписан представителем Войсковой части 45123 без замечаний.

Факт повреждения вагона N 50793363 до степени отцепочного ремонта подтверждается актом N 59 от 04.07.2015 о повреждении вагона, уведомлением о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23-М от 10.07.2015 N 155, уведомлением N 51 о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) отцепочного ремонта.

Довод жалобы Министерства обороны, указавшего на необоснованное принятие судом акта N 59 от 04.07.2015 в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду его формального несоответствия требованиям п.п. 6, 6.1, 6.2, 6.3 Приказа МПС Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", подписания акта одним представителем перевозчика (вместо двух необходимых) и представителем Войсковой части 45123 в отсутствие грузоотправителя и грузополучателя, по мнению апелляционного суда, доказательственное значение поименованного документа не опровергают, о недостоверности отраженных в нем сведений не свидетельствуют, недействительность не влекут. В условиях подписания акта представителем Войсковой части 45123 без замечаний, поименованный документ в достаточной степени подтверждает факт и характер причиненного истцу ущерба.

Причины, способствовавшие сходу вагонов с рельс, как установлено ранее, изложены в составленном комиссионно акте от 04.07.2015, который аналогичным образом подписан представителем воинской части без замечаний, тем самым признаны отраженные в акте сведения - факт произошедшего, причины, способствовавшие сходу вагонов; выражено согласие со вменяемым войсковой части нарушением, повлекшим убытки истца.

Размер убытков, связанных с затратами на проведение отцепочного ремонта поврежденного вагона, подтверждается имеющимися в деле дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом от 19.07.2015 N 464 о выполненных работах (оказанных услугах).

Таким образом, вопреки мнению заявителей жалоб, юридически значимые обстоятельства, необходимые и достаточные для удовлетворения требования, связанного с возмещением вреда, возникшего у истца вследствие схода вагона с рельс по причине ненадлежащего состояния пути необщего пользования, принадлежащего Войсковой части 45123 вследствие кустовой гнилости шпал, а равно по вине указанного ответчика, установлены судом первой инстанции верно, иного апеллянтами не доказано.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере 19 271 руб. 64 коп. удовлетворены судом правомерно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании долга с субсидиарного ответчика (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) при недостаточности у Войсковой части 45123 денежных средств.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункта 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Судом установлено, что учредителем Войсковой части 45123 является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества Войсковой части 45123 является Российская Федерация, следовательно, по обязательствам Войсковой части 45123 субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании долга с Минобороны России за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника при недостаточности средств у Войсковой части 45123.

Довод Войсковой части 45123 о том, что она не несет ответственности за содержание и обеспечение исправного технического состояния подъездного железнодорожного пути, расположенного на ее территории является несостоятельным, противоречит как представленным в материалы дела доказательствам, так и пояснениями самого ответчика.

Так, судом установлено, что войсковая часть 45123 обособленным подразделением ФКУ "ОСК ЦВО" не является, а является самостоятельным действующим юридическим лицом (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении Войсковой части 45123 и ФКУ "ОСК ЦВО", имеющимися в материалах дела), и что железнодорожный путь необщего пользования, расположенный на ее территории, на котором произошел сход вагона истца, фактически используется ответчиком, Войсковой частью 45123, по назначению (что подтверждается как объяснениями лиц, участвующих в деле, так и имеющимися в деле доказательствами, в частности: Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, утвержденной 07.12.2007 командиром войсковой части 45123, транспортной железнодорожной накладной N Х038430, в которой войсковая часть поименована в качестве грузополучателя, письмом (претензией) Министерства обороны РФ в лице Свердловского управления военных сообщений (территориального, на железнодорожном транспорте) N 2/40 от 23.11.2015, актом комиссионного обследования пути от 23.04.2015, актом о повреждении вагона формы ВУ-25 N 59 от 04.07.2015, актом осмотра пути необщего пользования войсковой части N 45123 от 04.07.2015 и пр.).

Из пояснений представителя ответчиков: Министерства обороны РФ и ФКУ "ОСК ЦВО", следует, что сведения и документы о правообладателе железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на территории войсковой части N 45123 на котором произошел сход вагона истца, у ответчиков отсутствуют.

При этом ссылка Войсковой части 45123, на Приказ ДИО МО РФ N 829 от 25.07.2013 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ г. Екатеринбург в обоснование своего возражения о том, что он не обязан нести обязанность по содержанию используемого подъездного пути, не обоснована, поскольку указанный Приказ исполнен не был: регистрация права оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" МО РФ не произведена. Данное обстоятельство подтверждается, помимо объяснений ответчиков, Министерства обороны и ФКУ "ОСК ЦВО", также ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 66/001/553/2016-2313 от 26.05.2016 из которого следует, что права в отношении сооружения - железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на территории войсковой части 45123 в г. Каменск-Уральском ни за кем не зарегистрированы.

Кроме того, в апелляционной жалобе Войсковой части 45123 содержатся сведения о том, что железнодорожный путь необщего пользования, на котором произошел сход вагона истца, на бюджетном учете ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ г. Екатеринбург не состоит.

Иные возражения, приведенные апеллянтами в обоснование апелляционных жалоб правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора не имеют, отмену спорного судебного акта не влекут, ввиду чего судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2016 года по делу N А60-3274/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 45123 (ОГРН 1036600623234, ИНН 6666006856) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский