Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 21АП-1782/16

08 декабря 2016 г.

Дело N А83-6639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 08.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Проценко А.И. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2016 по делу N А83-6639/2015 (судья Колосова А.Г.)

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун-Миримпекс",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ялта Республики Крым

о расторжении договора аренды земли и взыскании задолженности по арендой плате за землю,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нептун-Миримпекс" - Арбузов Д.В. по доверенности от 24.10.2016, Александров М.А. по доверенности от 26.10.2016,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун-Миримпекс" (далее - общество) о расторжении, заключенного между Алупкинским городским советом и обществом 26.09.2007 договора аренды земельного участка площадью 1,6126 га, кадастровый номер 0111970200:01:004:0096, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, город Алупка, район "Черного бугра", сроком на 49 лет, для строительства и обслуживания рекреационно-гостиничного комплекса, городской набережной и городского пляжа, зарегистрированного в органе Государственной регистрации по месту нахождения земельного участка, о чем в государственном реестре земель сделана запись от 03.10.2007 N 04070700024; о понуждении общества возвратить департаменту, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, по акту приема-передачи земельный участок; о взыскании с общества в пользу департамента задолженности по арендной плате за землю по состоянию на 31.12.2014 в размере 1 656 289,53 руб., задолженности по арендной плате за землю за 2015 год по состоянию на 11.12.2015 в размере 1 603 010,50 руб., пени по состоянию на 11.12.2015 в размере 215 802,25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договору аренды, а именно не осуществляет арендные платежи, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 31.12.2014 в размере 1 656 289,53 руб., задолженности по арендной плате за землю за 2015 год по состоянию на 11.12.2015 в размере 1 603 010,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ялта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по состоянию на 31.12.2014, а также необоснованностью применения для целей определения задолженности за 2015 год нормативной денежной оценки земельного участка, определенной на основании решения Алупкинского городского Совета от 14.06.2011 N 1 "Об утверждении технической документации нормативной денежной оценки земель города Алупка Автономной Республики Крым (далее - решение Алупкинского городского Совета от 14.06.2011 N 1). Отказ в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды земельного участка, а также в части требований о возврате земельного участка арендодателю суд мотивировал установленным фактом отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате.

Не согласившись с указанным решением суда, департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Департамент указывает, что после вынесения решения Арбитражного суда Республики Крым в департамент поступила копия письма исполнительного комитета Алупкинского городского совета от 27.05.2011 N 703/02/12, согласно которому был якобы опубликован проект регуляторного акта "Об утверждении технической документации по нормативной денежной оценки земель города Алупка". Изложенное, по мнению департамента, свидетельствует о том, что решение Алупкинского городского Совета, которым произведена корректировка нормативной денежной оценки земель города Алупка, было обнародовано в установленном законом порядке, что является основанием для начисления арендной платы.

Департамент и инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ялта о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу департамента - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2007 на основании решения Алупкинского городского совета 17 сессии 5 созыва от 27.07.2007 N 7/1 между Алупкинским горсоветом и обществом заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), который прошел государственную регистрацию 03.10.2007 за N 04070700024 (л.д.29-32 т.1).

В соответствии с пунктами 1.1 договора совет передал, а ответчик принял в срочное, платное пользование земельный участок площадью 1,6126 га (0,5900 площадь сервитута), расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, город Алупка, район "Черного бугра", для строительства и обслуживания рекреационно-гостиничного комплекса, городской набережной и городского пляжа из земель общего пользования (строка 12.4, шифр 97 формы 6-зем). Объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют.

Нормативная денежная оценка земельного участка составляет 5 720 710,44 грн. (пункт 1.7 договора).

Разделом 4 договора стороны определили, что арендная плата определяется арендатору в денежной форме и составляет за земельный участок площадью 1,0226 га в размере 72 552,32 грн. в год, за земельный участок 0,50 га в размере 20 929,92 грн. в год, и вносится арендатором ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер арендной платы ежегодно пересматривается в случаях изменения условий хозяйствования, предусмотренных договором, в том числе изменения функционального изменения назначения земельного участка; изменения денежной оценки, ставок арендной платы, индексации, в том числе вследствие инфляционных процессов. Индексация и перерасчет сумм арендной платы проводится арендодателем после утверждения сессией Алупкинского горсовета решения "О проведении индексации денежной оценки земель"; ухудшения состояния арендованных земельных участков не по вине арендатора, что подтверждено документами; невыполнения арендодателем обязанности уведомить арендатора про права третьих лиц на арендованный земельный участок; увеличения размеров ставки земельного налога; в других случаях, предусмотренных законодательством Украины.

За несвоевременное внесение платежей по данному договору арендатор уплачивает арендодателю пеню от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но размер пени не должен превышать двойную учетную ставку Национального Банка Украины, действующую в период, за который оплачивается пеня, а также несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Украины.

Согласно разделу 3 договора, срок его действия - 49 лет (с 26.09.2007 по 26.09.2056).

Арендатор принял земельный участок в пользование, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л.д.37 т.1).

В направленных в адрес ответчика претензиях от 27.03.2015 N 02-1/1505 и от 09.06.2015 N 02-1/2550 департамент предложил последнему оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, направить своего представителя для заключения соглашения о расторжении договора. В случае неоплаты задолженности в установленный срок, департамент будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды, возврате земельного участка, взыскания задолженности по арендной плате (л.д.38, 41 т.1).

В ответе на претензию от 250.07.2015 N 13/15 общество факт наличия задолженности по арендной плате оспорило, направило в адрес департамента расчет общей суммы арендной платы по договору (л.д.17-21, т.2).

В материалы дела представлена выписка из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 23.08.2007 N 15849-2/10-25 в отношении земельного участка, предоставленного обществу, в соответствии с содержанием которой нормативная денежная оценка земельного участка составляет 5 720 710,44 грн. (л.д.36 оборот т.1).

При этом в силу решения Алупкинского городского Совета от 14.06.2011 N 1 новая нормативная денежная оценка земельного участка равняется 17 656 196,14 грн.

Неисполнение обществом обязанности по оплате за аренду земельного участка, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате, пени, а также с требованием о расторжении договора и о возврате земельного участка.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

В соответствии с положениями статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ) и статьей 525, 526 ГКУ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные правовые нормы предусмотрены положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 792 ГКУ по договору найма (аренды) земельного участка арендодатель обязуется передать арендатору земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату.

Землепользователи обязаны своевременно платить земельный налог или арендную плату (статья 96 Земельного кодекса Украины (далее - ЗКУ)).

В соответствии с нормами части 1 статьи 15 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" (далее - ЗУ "Об аренде земли") одним из существенных условий договора аренды земли является арендная плата за землю с определением ее размера, индексации, форм платежа, сроков, порядка ее внесения и пересмотра, а также ответственность за ее не оплату.

В соответствии с нормами подпунктов 14.1,14.7 статьи 14 Налогового кодекса Украины (далее - НКУ), плата за землю - это общегосударственный налог, взимаемый в форме земельного налога и арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности.

Нормами подпункта 14.1, 136, подпункта 14.1 статьи 14 НКУ установлено, что арендная плата за земельные участки государственной и коммунальной собственности - обязательный платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком.

Пунктом 288.1 статьи 288 НКУ определено, что основанием для начисления арендной платы за земельный участок является договор аренды такого участка.

Из анализа положений статьи 21 ЗУ "Об аренде земли" усматривается, что арендная плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за использование земельного участка. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды. В случаях, установленных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.д.), которые устанавливаются или регулируются уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Предметом настоящего иска является, в том числе, требование о взыскании задолженности по арендной плате. При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждено при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, задолженность по арендной плате представляет собой разницу между начисленной департаментом арендной платой с применением корректировки нормативной денежной оценки земель г. Алупка, установленной решением Алупкинского городского совета от 14.06.2011 N 1, и арендной платой, уплаченной ответчиком в соответствии с условиями договора и нормативной денежной оценкой земельного участка, указанной в пункте 1.7 договора аренды с учетом выписки из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка, подготовленной Ялтинским городским управлением земельных ресурсов от 23.08.2007 N 1584902/10-25 на основании решения Алупкинского городского совета от 27.07.2007 N 7/1.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и соответствующей суммы неустойки, поскольку в материалы дела истцом не были предоставлены доказательства официального опубликования указанного выше решения Алупкинского городского Совета.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 144 Конституцией Украины установлено, что органы местного самоуправления в пределах полномочий, определенных законом, принимают решения, которые являются обязательными для исполнения на соответствующей территории.

В соответствии с пунктами 34, 35 части первой статьи 26 Закона Украины 21.05.1997 N 280/97-ВР "О местном самоуправлении" (ЗУ "О местном самоуправлении") к исключительной компетенции городского совета принадлежит решение на пленарных заседаниях вопросов регулирования земельных отношений; утверждение ставок земельного налога, размеров платы за использование природными ресурсами, которые находятся в собственности соответствующих территориальных громад.

Согласно части 5 статьи 12 Закона Украины от 11.09.2003 N 1160-IV "Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности" определено, что регуляторные акты, принятые органами и должностными лицами местного самоуправления, официально обнародуются в печатных средствах массовой информации соответствующих советов, а в случае их отсутствия - в местных средствах массовой информации, определенных этими органами и должностными лицами, не позднее чем в десятидневный срок после их принятия и подписания.

Из содержания части 5 статьи 59 ЗУ "О местном самоуправлении в Украине" следует, что вступление в силу решений совета связано с днем их официального обнародования, то есть публикации в средствах массовой информации, если советом не установлен более поздний срок введения этих решений в действие.

При таких обстоятельствах неопубликованный в установленном порядке нормативный правовой акт, устанавливающий новую нормативную денежную оценку земельных участков, не подлежит применению.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2016 по делу N А83-4682/2015.

В качестве доказательства публикации в средствах массовой информации указанного выше решения Алупкинского городского совета департаментом в материалы дела представлено письмо исполнительного комитета Алупкинского городского совета от 27.05.2011 N 703/02/12, в котором указано, что некое решение Алупкинского городского Совета от 04.05.2011 N 7 было опубликовано в газете "Южная газета" (л.д.64 т.3).

Однако, во-первых, вопрос опубликования указанного нормативного правового акта (с указанными реквизитами) к обстоятельствам дела отношения не имеет; во-вторых, данное письмо во всяком случае само по себе не подтверждает факт опубликования.

При таких обстоятельствах коллегия судей, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, пришла к выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего решения органа местного самоуправления, послужившего основанием для увеличения размера арендной платы по договору.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что на протяжении всего срока аренды земельного участка арендатором в полном объеме исполнялись все обязательства, предусмотренные договором, в том числе по оплате арендной платы за землю, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450, установлено, что до заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", плата, установленная в договорах аренды земельного участка, заключенным до 21.03.2014, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8. Такая арендная плата, начиная с 01.01.2015, подлежит изменению в одностороннем порядке собственником земельного участка на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года (далее - постановление).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно постановлению годовой размер арендной платы в 2015 году, составляет 374 770,30 руб. из расчета:

93 482,24 (72 552,32+20 929,92 - размер годовой арендной платы согласно договору) Х 3,8 (коэффициент для перерасчета в рубли) Х 1,055 (коэффициент индексации в 2015 году)=373 770,30 руб. в год.

374 770,30:12 (количество месяцев в году)=31 230,85 (размер арендной платы в месяц).

Размер арендной платы за 11 месяцев 2015 года составил 343 539,97 руб. (31 230,85 руб. Х 11).

Указанная сумма уплачена арендатором, что апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом условия договора исполняются надлежащим образом.

Применительно к задолженности за период 2014 года суд первой инстанции верно указал, что соответствующие начисления ничем не подтверждены.

Апеллянт не оспаривает, что все начисления, как за период 2014 года, так и за период 2015 года произведены исключительно с учетом изменения нормативной денежной оценки земельного участка на основании решение Алупкинского городского Совета от 14.06.2011 N 1.

Апелляционный суд по своей инициативе так же предложил апеллянту представить доказательства опубликования в установленном порядке решения Алупкинского городского Совета от 30.05.2011 N 9 "Об установлении годового размера арендной платы на территории города Алупка", согласно которому установлен годовой размер арендной платы на соответствующей территории в размере трехкратного размера земельного налога.

В своем письме от 23.11.2016, направленном в адрес апелляционного суда, апеллянт указал, что доказательств опубликования данного нормативного акта также не имеется.

Следовательно, и указанный нормативный правовой акт не подлежит применению в силу статьи 144 Конституцией Украины и указанных выше законов Украины.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2016 по делу N А83-6639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Сикорская