Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 16АП-4305/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-1406/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 декабря 2016 г.

Дело N А15-4649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2016 по делу N А15-4649/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-люкс" (ОГРН 1130536001672)

к администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Республики Дагестан (ОГРН 1020501710580)

о взыскании 5 541 722,4 руб.

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1110529000625),

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Республики Дагестан: Дибиров Д.Ш. (по доверенности от 10.10.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росстрой-люкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Бежтинский участок" 5 541 722,4 руб, в том числе 4 634 700 руб. основного долга и 907 022,4 руб. неустойки.

Решением суда от 16.08.2016 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования "Бежтинский участок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-Люкс" 4 457 695,4 руб основного долга и 856 880,49 руб неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. В части взыскания 129 815 руб основного долга и 25 373,7 руб неустойки производство по делу прекращено, в связи с отказом от данных требований. Одновременно, с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-Люкс" в доход федерального бюджета взыскано 667 руб государственной пошлины.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итого открытого аукциона в электронной форме от 20.02.2013) между администрацией муниципального образования "Бежтинский участок" Республики Дагестан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на реконструкцию здания борцовского зала в сел. Бежта МО "Бежтинский участок".

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по реконструкции здания борцовского зала на основании технического задания (локальной сметы) заказчика, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, а заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с контрактом работ.

Цена работ составляет 11 666 321,11 руб (пункт 3.1. контракта).

Согласно представленным в материалы дела актам формы N КС-2 N 01 от 30.04.2013, N 02 от 31.08.2013, N 03, N 04, N 05, N 06 от 20.12.2013 и справкам формы N КС-3 N 01 от 30.04.2013, N 02 от 31.08.2013, N 03 от 20.12.2013, исполнителем выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 11 134 700 руб.

Согласно акту приемки законченного этапа строительства объекта от 20.12.2013 объект сдан исполнителем и принят заказчиком.

11.03.2014 между обществом "Стройинвест" (цедент) и обществом "Росстрой-люкс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ответчику (должник) по оплате исполнения муниципального контракта от 04.03.2013 на выполнение работ по реконструкции здания борцовского зала в с.Бежта МО "Бежтинский участок". Сумма передаваемого требования составляет 4 634 700 руб, в том числе НДС 18%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, уступленной обществом "Стройинвест" истцу по договору уступки права (цессии) от 11.03.2014, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции установил, что он вытекает из заключенного сторонами договора подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В ходе судебного разбирательства в связи с разногласиями между сторонами относительно выполнения работ, судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Из заключения эксперта N 246/16 от 09.06.2016, выполненного ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" установлено завышение стоимости выполненных работ на 129 815 руб., а также ненадлежащее качество работ по ламинированному покрытию полов на 1 этаже. Стоимость этих работ согласно смете составляет 20 802,64 руб (3338+1,2%+0,47%+1%*6,07=20802,64). Кроме того, экспертом выявлено занижение в акте объемов выполненных работ по поз.82 - окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен на сумму 13 187 руб.

Оценив в порядке статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, и частично удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта выполнения подрядчикам на объекте работ на сумму 4 457 695,4 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Обращаясь в рамках настоящего дела с требованием о взыскании с ответчика 4 634 700 руб задолженности по оплате работ, выполненных обществом "Стройинвест" для ответчика по муниципальному контракту от 04.03.2013, истец обосновывает наличие у него права на обращение в суд заключением с обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" договора уступки права требования от 11.03.2014.

Факт подписания договора уступки права (цессии) от 11.03.2014 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цессия, совершенная с нарушением требований закона, условий договора является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебного акта о признании договора уступки недействительным не представлено.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием является условие о предмете. В договоре должен быть конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право (требование) по которому возникло.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из условий договора уступки права требования от 11.03.2014 следует, что цедент уступает цессионарию право требования от муниципального образования "Бежтинский участок" оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.03.2013 в общей сумме 4 634 700 руб. В договоре уступки права не приведены акты выполненных работ (КС-2), нет указаний на этапы работ.

Однако, муниципальный контракт от 04.03.2013 носит длящийся характер, является многопредметным и поэтапным, в связи с чем при указании в договоре уступки от 11.03.2014 только суммы невозможно однозначно определить, какая задолженность по муниципальному контракту (по каким обязательствам и за какой период) явилась предметом договора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

Поскольку, в договоре цессии отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать размер или порядок определения суммы задолженности по оплате выполненных работ, не указан период возникновения задолженности, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность (акты приемки выполненных работ, счета-фактуры либо другие доказательства), невозможно определить, на какой объем выполненных работ уступлено цессионарию право требовать оплату.

Поскольку невозможно определить объем переданных прав требования, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Республики Дагестан 16.08.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца. Государственная пошлина за рассмотрения иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2016 по делу N А15-4649/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-люкс" (ОГРН 1130536001672) в доход федерального бюджета 49 697 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-люкс" (ОГРН 1130536001672) в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр судебной экспертизы" 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова