Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-1406/17 по делу N А15-4649/2015

г. Краснодар

17 марта 2017 г.

Дело N А15-4649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-люкс" (ИНН 0538004108, ОГРН 1130536001672) - Салимова А.М. (доверенность от 17.01.2017), Сулейманова А.З. (доверенность от 10.02.2017), от ответчика - администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Республики Дагестан (ИНН 0538001227, ОГРН 1020501710580) - Дибирова А.М. (доверенность от 09.03.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-люкс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А15-4649/2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО "Росстрой-люкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Республики Дагестан (далее - администрация) о взыскании 4 504 885 рублей задолженности и 881 648 рублей 07 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройинвест".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2016 исковые требования общества удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 4 457 695 рублей 04 копейки задолженности и 856 880 рублей 49 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены, приняты, однако не оплачены заказчиком. Стоимость некачественно выполненных и завышенных работ установлена с учетом экспертного заключения. У общества право требования задолженности возникло на основании договора уступки права требования. Произведен перерасчет неустойки с учетом размера установленной основной задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда первой инстанции от 16.08.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что контракт носит длящийся характер, является многопредметным и поэтапным, в связи с чем указание в договоре уступки от 11.03.2014 только суммы невозможно однозначно определить, какая задолженность по контракту явилась предметом договора. Договор уступки права требования является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемые требования.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 07.12.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.08.2016.

По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права. Так, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование и не содержала ходатайство о его восстановлении. Предмет договора уступки права согласован, документы (акты, справки, платежные поручения) переданы обществу. Объект строительства принят в эксплуатацию, контракт не является длящимся.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 04.03.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.02.2013) администрация (заказчик) и ООО "Стройинвест" (исполнитель) заключили муниципальный контракт на реконструкцию здания борцовского зала в сел. Бежта МО "Бежтинский участок" (далее - контракт). По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по реконструкции здания борцовского зала на основании технического задания (локальной сметы) заказчика, являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с контрактом работ. Цена работ определена в размере 11 666 321 рубля 11 копеек.

Согласно представленным в материалы дела актам формы N КС-2 от 30.04.2013 N 1, от 31.08.2013 N 2, от 20.12.2013 N 3 - 6 и справкам формы N КС-3 от 30.04.2013 N 01, от 31.08.2013 N 2, от 20.12.2013 N 4, исполнитель выполнил заказчик принял работы на сумму 11 134 700 рублей. Актом приемки законченного этапа строительства объекта от 20.12.2013 объект сдан исполнителем и принят заказчиком.

11 марта 2014 года ООО "Стройинвест" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ответчику (должник) по оплате исполнения контракта на выполнение работ по реконструкции здания борцовского зала в сел. Бежта МО "Бежтинский участок". Сумма передаваемого требования составляет 4 634 700 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате задолженности, уступленной ООО "Стройинвест", общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в договоре уступки права невозможно переделить, какая задолженность по контракту (по каким обязательствам и за какой период) являлась предметом договора, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора уступки права и отказе в удовлетворении требований общества.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод подателя жалобы о согласованности предмета договора цессии получил верную оценку в обжалуемом постановлении. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 385 названного Кодекса кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения. Неуказание в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, выявил, что договор цессии не позволяет определить предмет договора, поскольку не содержит индивидуализирующих признаков, дозволяющих установить основание возникновения уступаемого права. Приведенный довод сводится к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для проверки судебного акта окружным судом в кассационном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушены нормы процессуального права, поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее обжалование и не содержала ходатайство о восстановлении срока, опровергается материалами дела. Конверт с оттиском почтового штемпеля от 13.09.2016 подтверждает своевременное направление апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 117). Ссылка на подачу апелляционной жалобы за пределами срока на ее обжалование не принимается, так как конверт с оттиском почтового штемпеля от 19.09.2016 удостоверяет направление документов для устранения препятствий, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 2, л. д. 97, 101).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А15-4649/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина