Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 12АП-8727/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Саратов

08 декабря 2016 г.

Дело N А06-11684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таркова Ильи Александровича, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2016 года по делу N А06-11684/2015, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Таркова Ильи Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "СФ "Тетрис" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина,4, корп.6, ИНН 3016065168, ОГРН 1113016000052),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СФ "Тетрис" (далее - ООО "СФ "Тетрис", должник) введено наблюдение.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Тарков Илья Александрович (далее - ИП Тарков И.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СФ "Тетрис" своих требований в размере 957 508,50 руб

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении заявления ИП Таркова И.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Тарков И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 ноября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов в дела, основанием для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности ООО "СФ "Тетрис" перед ИП Тарковым И.А. в размере 957 508,50 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 21 марта 2012 года между ИП Тарковым И.А. (исполнитель) и ООО "СФ "Тетрис" (заказчик) заключен договор N 859 на размещение рекламы в газете "Стройся!".

По условиям вышеуказанного договора от 21 марта 2012 года ООО "СФ "Тетрис" поручил, а ИП Тарков И.А. принял на себя обязательство по изготовлению, размещению рекламной и иной информации в периодическом печатном издании газеты "Стройся!" и распространению печатного издания.

Сроки изготовления, размещения рекламной и иной информации должника, а также ее размещения по рубрикам и на страницах в печатном издании газеты "Стройся!" определяются сторонами в соответствии с письменными заявками должника.

Согласно пункту 3.1 заключенного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного кредитором счета или заявки на размещение рекламы в срок не позднее 3 банковских дней с момента получения счета, но не позднее 3 банковских дней с момента выхода газеты "Стройся!". Стоимость услуг определяется на основании установленных расценок.

Моментом исполнения кредитором своих обязательств является выход в свет печатного издания газеты "Стройся!" (пункт 3.3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ИП Тарковым И.А. не доказан факт оказания услуг должнику, стоимость каждой оказанной услуги и общая стоимость услуг, факт возникновения у должника денежного обязательства перед кредитором и момент возникновения такого обязательства.

Вместе с тем, в материалы дела представлены заявки на размещения рекламы от 06 августа 2012 года N 5957, от 15 октября 2012 года N 6246, от 08 апреля 2013 года N 6902, от 29 сентября 2014 года N 8940.

ИП Тарковым И.А. представлены подлинные акты выполненных услуг: от 20 апреля 2012 года N 0522 на сумму 21 000 руб., от 05 мая 2012 года N 0602 на сумму 10 500 руб., от 18 мая 2012 года N0663 на сумму 10 500 руб., от 01 июня 2012 года N715 на сумму 10500 руб., от 18 июня 2012 года N 782 на сумму 10 500 руб., от 29 июня 2012 года N858 на сумму 10500 руб., от 12 июля 2012 года N 932 на сумму 10 500 руб., от 25 июля 2012 года N102 на сумму 10 500 руб., от 07 сентября 2012 года N1199 на сумму 10500 руб., от 21 сентября 2012 года N1270 на сумму 10 500 руб., от 05 октября 2012 года N1341 на сумму 10 500 руб., от 19 октября 2012 года N 1410 на сумму 10 500 руб., от 02 ноября 2012 года N1474 на сумму 10 500 руб., от 30 ноября 2012 года N1581 на сумму 10 500 руб., от 14 декабря 2012 года N1634 на сумму 10 500 руб., от 25 февраля 2013 года N00127 на сумму 10 500 руб., от 11 марта 2013 года N00187 на сумму 10 500 руб., от 25 марта 2013 года N 00259 на сумму 10 500 руб., от 08 апреля 2013 года N0251 на сумму 10 500 руб., от 08 апреля 2013 года N0313 на сумму 40 000 руб., от 06 мая 2013 года N 0450 на сумму 10500 руб., от 20 мая 2013 года N0522 на сумму 10500 руб., от 03 июня 2013 года N0605 на сумму 10500 руб., от 17 июня 2013 года N0678 на сумму 10500 руб., от 04 июля 2013 года N 0777.

Представленные акты выполненных работ подписаны заказчиком - ООО "СФ "Тетрис" без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи представителей должника заверены печатью ООО "СФ "Тетрис".

Кроме того, в материалы дела представлены подлинные экземпляры газеты "Стройся!" от 13 августа - 26 августа 2012 года N 15(99), от 27 августа -09 сентября 2012 года N16 (100), от 19 ноября -2 декабря 2012 года N22(106), от 22 апреля -5 мая 2013 года N7 (115), 07 октября-20 октября 2013 года N19 (127) в подтверждении факта оказания услуг по договору от 21 марта 2012 года N859.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается реальное исполнение заявителем обязательств по договору.

Акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами оказания кредитором услуг и их принятия должником.

При этом ООО "СФ "Тетрис" не заявило о фальсификации или исключении указанных документов из числа доказательств в суде апелляционной инстанции не заявил.

Доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг, в материалы дела не предоставлено, как не представлено и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии задолженности у ООО "СФ "Тетрис" перед ИП Тарковым И.А. в размере 231 000 руб. основного долга, а равно погашения должником данной задолженности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность по договору от 21 марта 2012 года составляет 231 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, указанных в пункте 3.1 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,3 % от подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки оплаты услуг.

В связи с чем, ИП Тарковым И.А. начислены пени по договору в размере 668 908,50 руб.

Представленный расчет пеней за нарушение сроков оплаты проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Лица, участвующие в деле, не заявили о наличии арифметической ошибки, не представили контррасчет. Ходатайств о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения судам первой и апелляционной инстанций не заявили.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13 сентября 2013 года следует, что ООО "СФ "Тетрис" должно ИП Таркову И.А. за ООО "Строй-Престиж" 57 600 руб.

Указанная задолженность подтверждается представленным в материалы дела соглашением о переводе долга от 31 декабря 2011 года, заключенным между ООО "Строй-Престиж" (первоначальный должник) и ООО "СФ "Тетрис" (новый должник). В соответствии с пунктом 1.1 заключенного соглашения первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору оказания услуг от 16 июня 2009 года, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику включает сумму основной задолженности в размере 57 600 руб.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Таркова И.А. в заявленном размере.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу: включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СФ "Тетрис" требования индивидуального предпринимателя Таркова Ильи Александровича в размере 957 508,50 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2016 года по делу N А06-11684/2015 отменить.

Признать обоснованными и включить требования индивидуального предпринимателя Таркова Ильи Александровича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной отнесенностью "СФ "Тетрис" в размере 957 508,50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров