Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-57000/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

8 декабря 2016 г.

Дело N А40-30633/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКБ "Инжпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-30633/16

по иску ООО "ПКБ "Инжпроект" (ИНН 7743539500)

к ООО "ПИ "Спецтоннельпроект-М" (ИНН 7716737905)

о взыскании 154 628 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цимбалов В.Ю., по доверенности от 09.12.2015, паспорт,

от ответчика: Мурин О.В., по доверенности N 7 от 31.03.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПКБ" "Инжпроект" о взыскании с ООО "ПИ "Спецтоннельпроект-М" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 03/14 на разработку рабочей документации от 30.04.2014 г. в размере 30 885 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 743 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору N 03/14 от 30.04.2014 г., в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку и проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в письменной виде заявил отказ от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, пришел к выводу, что удовлетворение заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, заявление подписано полномочным представителем, в связи с чем, подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от иска в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и прекращению производства по делу в данной части.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 30.04.2014 г. между ООО "ПКБ "ИНЖПРОЕКТ" (заказчик, истец) и ООО "ПИ "Спецтоннельпроект-М" (подрядчик, ответчик) заключен договор N 03/14 на разработку рабочей документации, по условиям которого подрядчик обязуется по Заданию заказчика разработать рабочую документацию, в том числе рабочие сметы (наименование работ: Электротехническая часть. На станции "Тропарево". Рабочая документация), по объекту: "Сокольническая линия ст. "Юго-Западная" - ст. "Тропарево", ст. "Тропарево" - ст. "Румянцево", ст. "Румянцево" - ст. "Саларьево". I этап: "Участок от ст. "Юго-Западная" до ст. "Тропарево", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора.

Договор заключен на основании Договора 01.12/ИП/ММС/Р/1 от 15.03.2012 г., в соответствии с которым заказчиком является ОАО "Мосметрострой", а подрядчиком ООО "ПКБ "Инжпроект" (п. 1.2. Договора).

Срок выполнения работ по Договору неоднократно переносился, что подтверждается Дополнительными соглашениями N 1 от 30.07.2014 г. (до 25.09.2014 г.) и N 2 от 25.09.2014 г. (до 21.11.2014 г.).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб., что

подтверждается платежным поручением N 586 от 02.07.2014 г.

Однако, ответчик выполнил работы на сумму 2 757 616 руб. 34 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом N 1 от 16.01.2015 г. сдачи-приемки проектных работ по Договору N 03/14 от 30.04.2014 г. Сумма задолженности в размере 1 242 383 руб. 66 коп. взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-189828/15.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. установлено, что условиями договора не предусмотрены авансовые платежи, а работы по Акту N 2 от 16.09.2015 г. до настоящего времени ответчиком истцу не сданы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы неустойки за сроки выполнения работ, ссылается на преюдициальный судебный акт.

Также ссылается на то, что истец не представил доказательств расторжения договора N 03/14 от 30.04.2014 г. Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-189828/15 усматривается, что договор N03/14 от 30.04.2014 г. является действующим.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку истец не оспаривает того, что договор является действующим. Кроме того, в предмет доказывания по настоящему иску входит проверки сроков выполнения работ.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по срокам выполнению работ в предусмотренные договором сроки, ответчик считается просрочившим, при этом истец вправе на основании п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ требовать от него уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 30 885 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-30633/16 отменить. Принять отказ от иска ООО "ПКБ "Инжпроект" (ИНН 7743539500) в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 743 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО "ПИ "Спецтоннельпроект-М" (ИНН 7716737905) в пользу ООО "ПКБ "Инжпроект" (ИНН 7743539500) 30 885 руб. 30 коп. неустойки, госпошлины по иску в размере 1 126 руб.29 коп., а также госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО "ПКБ "Инжпроект" (ИНН 7743539500) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 512 руб. 55 коп, перечисленной по платежному поручению N 83 от 11.02.2016 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров