Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-13258/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-27882/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт": Забояркин А.В., по доверенности от 31.08.2015 N 91-09-581, от ООО "Ремонтно-строительное управление "Спецстрой": не вились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-27882/16, принятое судьей Сергеевой А.С. в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Ремонтно-строительное управление "Спецстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ремонтно-строительное управление "Спецстрой" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 82432929 от 10.02.2014 в размере 2 168, 89 руб., пени в размере 329, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-27882/16 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Ремонтно-строительное управление "Спецстрой" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 2 168, 89 руб., пени в размере 110, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 824, 55 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Ремонтно-строительное управление "Спецстрой" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 82432929 от 10.02.2014, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 на сумму 2 168, 89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку потребленная ответчиком энергия оплачена им не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по договору, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной ЦБ РФ на момент предъявления счета МЭС.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции посчитал расчет неустойки, представленный истцом ошибочным и рассчитал неустойку исходя из того, что в период до 01.01.2016 ставка рефинансирования устанавливалась в размере 8, 25%, с 01.01.2016 - 11%.

В своей апелляционной жалобе истец ошибочно указывает, что заявленная к взысканию неустойка снижена в порядке статьи 333 ГК РФ. Однако, из материалов усматривается, что суд первой инстанции корректно рассчитал неустойку исходя из условий договора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-27882/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов