Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-14832/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-25469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Красногорское" (ОГРН 1146680001390, ИНН 6680004748) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) - Акатьева С.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016; Асташина С.А., удостоверение, доверенность от 25.04.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Красногорское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года

по делу N А60-25469/2016,

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорское"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области

о признании недействительным решения от 29.02.2016 года N 10-13/5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорское" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.02.2016 года N 10-13/5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области N 10-13/5 от 29.02.2016 года в части начисления штрафов в сумме превышающей 307 165 рублей 37 копеек. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N26 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части предложения перечислить удержанный НДФЛ в сумме 1 996 859 руб., наложения штрафа за совершение налогового правонарушения на Общество в размере 307 165,37 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что подлежащая перечислению в бюджет сумма НДФЛ определена налоговым органом неверно, налоговым органом допущены существенные нарушения налогового законодательства РФ при определении суммы начисленного, удержанного и несвоевременно перечисленного НДФЛ в бюджет. Общество полагает, что налоговым органом в ходе проверки не был проведен анализ первичных документов, на основании которых производилось начисление НДФЛ. Также заявитель просит снизить размер назначенных штрафов, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Красногорское", по результатам которой составлен акт от 22.02.2016 N 10-13/1 и принято решение от 29.02.2016 N 10-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в сумме 248384 рубля, транспортный налог в сумме 27537 рублей, пени в общей сумме 340747,38 рублей; обществу предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 1996859 рублей; также Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 614330,74 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 04.05.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенного доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1996859 рублей и применения штрафных санкций в размере 307 165,37 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Налогоплательщик оспаривает решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 года в части перечисления удержанного НДФЛ в сумме 1 996 859 руб., наложения штрафа за совершение налогового правонарушения в размере 307 165,37 руб.

В соответствии с пп. 1 п.3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.5 статьи 24 Кодекса).

Согласно п.4,6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять ее не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, статьей 123 Кодекса установлена ответственность.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая на основании представленных налогоплательщиком бухгалтерских документов: первичных документов по учету движения денежных средств на расчётном счёте; кассовых документов; главной книги; журналов-ордеров и ведомостей, регистров налогового учета, лицевых счетов, сведений по форме 2-НДФЛ, сводных ведомостей по начислению заработной платы; авансовых отчётов, документов, подтверждающих правомерность предоставления вычетов; приказов; договоров и т.д. Общее количество регистров налогового учета по налогу на доходы физических лиц: в 2014 г - 183, в 2015 г. - 125. Проверено 43 регистра налогового учета по налогу на доходы физических лиц.

Инспекцией в ходе проверки проанализированы счет 70 по начислению заработной платы, счет 68 по удержанию и перечислению НДФЛ, данные которых соотносятся с данными Главной книги предприятия.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что выдача заработной платы производилась из кассы предприятия по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам; путем перечисления денежных средств на карточные счета в банке работников предприятия на пластиковые карты; а также в натуральной форме (продуктами растениеводства, животноводства, оказание услуг).

Обществом "Красногорское" (налоговым агентом) учет доходов, полученных физическими лицами (работниками) в 2014-2015 гг., предоставленных налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов, велся в регистрах налогового учета по НДФЛ, что подтверждается представленным Расчетом налоговой базы и НДФЛ (раздел 3).

Налоговым органом установлено и Обществом "Красногорское" не опровергнуто, что сумма исчисленного и удержанного НДФЛ соответствует сумме налога, отраженной в Главной книге предприятия.

За проверяемый период Обществом "Красногорское" начислено и удержано НДФЛ с работников в сумме 2 803 144 руб., в т.ч.: 2014 г. - 1 841 536 руб., 2015 г. - 961 608 рублей.

При этом, НДФЛ был перечислен только в сумме 506 285 руб. за 2015 г.

Таким образом, Обществом "Красногорское" в нарушение п. 6 статьи 226 НК РФ неправомерно не перечислен НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы по состоянию на 30.09.2015 г. (день начала проведения выездной налоговой проверки) в сумме 2 296 859 руб., в т.ч.: 2014 г. - 1 841 536 руб., 2015 г. - 455 323 рубля.

Обществом "Красногорское" был перечислен НДФЛ в сумме 300 000 рублей 25.02.2016 года платежным поручением N 1.

Данный платеж учтен Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ отражена в размере 1 996 859 рублей.

При этом из анализа движения денежных средств следует, что Общество осуществляет платежи в адрес ООО "Свердловский областной агропромышленный комбинат" (управляющая компания) в апреле 2015 года в сумме 3 400 000 руб., в июле 2015 года - 1 417 000 руб., в сентябре 2015 года - 404 260 рублей.

Из положений статей 24, 75, 123, 207, 226 НК РФ следует, что датой получения дохода в виде заработной платы признается последний день месяца, за который она начислена.

Удержание и перечисление НДФЛ осуществляется в момент выплаты заработной платы (на следующий день, если выплата производится из кассы, либо не позднее дня получения в банке денежных средств для выплаты зарплаты).

Даты наступления обязанности по удержанию и перечислении НДФЛ определены Инспекцией на основании представленных Обществом первичных банковских и кассовых документов, данные которых отражены в регистрах бухгалтерского учета: журнал-ордер N 1 (выплата заработной плате по кассе) и журнал ордер N 2 (выплата заработной платы по банку) расчетным путем, т.к. представленные Обществом в ходе проверки документы не содержали данных (информации) о периоде, за который была выплачена заработная плата, а также характер этих выплат. Начисление пени и исчисление штрафных санкций произведено в соответствии с фактически выплаченной заработной платой.

Согласно выписок по расчетным счетам Общества в банке, а также отчетов кассира с приложением расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей также не представилось возможным определить период, за который перечислялась (выплачивалась) заработная плата. Заработная плата Обществом систематически перечислялась (выплачивалась) несвоевременно, что подтверждается и справкой по состоянию на 30.09.2015 года за подписью директора управляющей компании Швалевой Э.В. о наличии просроченной задолженности по невыплаченной заработной плате частично за июль 2015 года и полностью за август и сентябрь 2015 года.

Таким образом, Общество "Красногорское" как налоговый агент, удерживая у налогоплательщика (работников), но, не перечисляя НДФЛ в установленный НК РФ срок, заведомо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства дела и документы исследованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ правильно исчислена и отражена в размере 1 996 859 рублей.

В части требований о снижении штрафа по п.1 ст. 122, ст.123 Налогового кодекса РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 614 330,74 рублей. Суд первой инстанции, учитывая смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафов до 307165,37 рублей (в два раза).

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что размер штрафа за совершение налогового правонарушения недостаточно снижен.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из апелляционной жалобы Общества "Красногорское" следует, что к смягчающим вину обстоятельствам им отнесены обстоятельства, которые судом первой инстанции уже приняты во внимание и с учетом их принято решение, штрафные санкции снижены в два раза.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения обществу налоговых санкций.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 21.01.2015 N 308-КГ14-6977.

Дальнейшее снижение размера налоговой санкции, на чем настаивает заявитель, нивелирует сам факт негативных последствий при совершении налогового правонарушения, что недопустимо в силу наличия состава правонарушения.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки, Инспекцией было установлено, что в 2014 году ООО "Красногорское" НДФЛ не перечислялся, а перечисленный частично налог, удержанный у работников НДФЛ за 2015 год, был перечислен несвоевременно.

Согласно анализа расчетных счетов у налогового агента ООО "Красногорское" в течение всего проверяемого периода имелась возможность для перечисления НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации. Платежными поручениями в банке сумма неправомерно неперечисленного налога на доходы физических лиц своевременно не была обеспечена. При этом в 2015 году единоличному исполнительному органу - управляющей компании было перечислено 5 221 260 руб., т.е. в сумме более чем в 2 раза превышающей сумму удержанного из заработной платы суммы подоходного налога, а также при условии систематически несвоевременно выплачиваемой заработной платы работникам Общества.

Также Общество "Красногорское" не впервые нарушает п. 6 ст. 226 НК РФ в виде несвоевременного перечисления в бюджетную систему РФ исчисленного и удержанного с физических лиц налога на доходы. Налоговое правонарушение было установлено и по результатам предыдущей выездной налоговой проверки: решение о привлечении к налоговой ответственности N 10-13/30 от 30.06.2014 года, где установлено несвоевременное перечисление в бюджетную систему РФ исчисленного и удержанного с физических лиц НДФЛ в сумме 2 470 646,00 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, систематического характера не перечисления НДФЛ в установленный срок и пороки в организации финансовой дисциплины в Обществе в части порядка и сроков перечисления налога в бюджет, продолжительность сроков просрочки платежей за 2014, 2015 годы свыше 6 месяцев, а также не исполнение обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов по предыдущей налоговой проверке, доводы апелляционной жалобы Общества, отклоняются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-25469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов