Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-10146/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 декабря 2016 г.

Дело N А82-8409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рыбинская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016

по делу N А82-8409/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" (ОГРН 1127610004312, ИНН 7610097719)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество "Рыбинская управляющая компания" (далее - заявитель, АО "Рыбинская управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 29.01.2016 N 124-09-6 (далее - предписание от 29.01.2016).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы имеющие существенное значение обстоятельства по делу, не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что частичное обрушение штукатурного слоя произошло не в местах общего пользования, а в квартире, расположенной на втором этаже трехэтажного многоквартирного дома. По мнению Общества, Департаментом не установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием плиты перекрытия, входящей в состав общедомового имущества, и обрушением штукатурного слоя в указанной квартире. Общество считает, что частичное разрушение штукатурного слоя потолка деревянных перекрытий в квартире могло возникнуть по причине проведения ремонтных работ по монтажу натяжного потолка с учетом физического износа штукатурного слоя. Как указывает заявитель, восстановление штукатурного слоя в квартире не является неотъемлемой обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2008 между Обществом и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Элеватор, д. 3, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого АО "Рыбинская управляющая компания" обязано выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме (л.д. 13-18).

В период с 27.01.2016 по 29.01.2016 сотрудниками административного органа на основании приказа директора Департамента от 20.01.2016 N 09-65 в отношении АО "Рыбинская управляющая компания" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований в связи с обращением жителя дома N 3 ул. Элеватор г. Рыбинска.

В ходе проверки ответчиком установлено нарушение лицензионных требований, а именно, невыполнение подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "б", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290, Минимальный перечень работ и услуг N 290), выявлено частичное разрушение штукатурного слоя потолка деревянных перекрытий в маленькой комнате (с левой стороны от входа в комнату) в квартире N 16 спорного многоквартирного дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.01.2016 N 124-09-6 (л.д. 64-65).

29.01.2016 по результатам проверки АО "Рыбинская управляющая компания" выдано предписание N 124-09-6 (л.д. 66-67), содержащее требование об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 01.03.2016.

Полагая, что выданное Департаментом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, АО "Рыбинская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 4.3.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов. В силу пункта 4.3.2 Правил N 170 местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно пункту 3 приложения N 7 к Правилам N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены работы по частичной смене отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска.

В соответствии с заключенным АО "Рыбинская управляющая компания" с собственниками помещений дома 3 ул. Элеватор г. Рыбинска договором об управлении многоквартирным домом от 01.05.2008 Общество приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в упомянутом многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Факт наличия поименованных в оспариваемом предписании недостатков установлен административным органом и подтвержден материалами дела. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в оспариваемом предписании Департамента, не оспаривается и не опровергается. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что частичное обрушение штукатурного слоя произошло не в местах общего пользования, а в квартире N 16, расположенной на втором этаже трехэтажного многоквартирного дома. По мнению Общества, Департаментом не установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием плиты перекрытия, входящей в состав общедомового имущества, и обрушением штукатурного слоя в указанной квартире.

Оценив приведенные в обоснование данной позиции аргументы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в данном случае находит их подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует и актом проверки подтверждается, что Департаментом выявлено частичное разрушение штукатурного слоя потолка деревянных перекрытий в маленькой комнате (с левой стороны от входа в комнату) в квартире N 16 спорного многоквартирного дома. Выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении АО "Рыбинская управляющая компания" обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества.

Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Возложение на Общество оспариваемым предписанием обязанности, предусмотренной законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По сути, на Общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на надлежащее содержание перекрытия, которое является несущей конструкцией здания. При этом Общество не ограничено в определении средств и способов выполнения предписания.

Доводы Общества, что штукатурный слой не является неотъемлемой частью плиты перекрытия, в связи с чем его восстановление нельзя рассматривать как обязанность Общества по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поскольку из материалов дела видно, что перекрытия в спорном жилом доме являются деревянными, покрыты дранкой и штукатурным слоем, который выполняет, в том числе противопожарную, водоизоляционную и иные функции, в связи с чем восстановление штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, обеспечивает надлежащее состояние плиты перекрытия в целом.

Аргументы Общества, что частичное разрушение штукатурного слоя потолка деревянных перекрытий в маленькой комнате (с левой стороны от входа в комнату) в квартире N 16 спорного многоквартирного дома могло возникнуть по причине проведения ремонтных работ по монтажу натяжного потолка с учетом физического износа штукатурного слоя, апелляционным судом рассмотрены, однако не освобождают Общество от обязанности по соблюдению требований ЖК РФ, Правил N 491 и N 170, Положения о лицензировании. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при установлении того обстоятельства, что имущество испорчено вследствие виновных действий кого-либо из собственников квартир, заявитель не лишен права защищать свои права путем предъявления соответствующих исков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что восстановление штукатурного слоя в рассматриваемом случае не является неотъемлемой обязанностью управляющей организации, апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Вопреки аргументам заявителя спорные работы должны быть выполнены им для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома. Приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией.

В рассматриваемом случае ответчиком установлено, что нарушение целостности штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, свидетельствует о невозможности исполнения указанным конструктивным элементом своего функционального назначения в части обеспечения звукоизоляции и теплоизоляции.

Данные аргументы надзорного органа также подтверждает жалоба жителя спорного многоквартирного дома, на основании которой ответчиком в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка. В данном обращении житель указал на обрушение потолка в квартире спорного дома (л.д. 78).

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2012 по делу N А36-3997/2011 не принимается апелляционным судом, поскольку выводы, изложенные в названном судебном акте, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Таким образом, у Департамента имелись основания для выдачи предписания от 29.01.2016. Иной подход, изложенный заявителем в апелляционной жалобе, нивелирует полномочия ответчика в области государственного жилищного надзора, одной из задач которого является предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Доводы заявителя относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не исследования имеющих существенное значение обстоятельств по делу, отсутствия надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы АО "Рыбинская управляющая компания". Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016 по делу N А82-8409/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Рыбинская управляющая компания" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество представило платежное поручение от 12.11.2015 N 1168 на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2016 по делу N А82-8409/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" (ОГРН 1127610004312, ИНН 7610097719) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.11.2015 N 1168.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова