Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-55264/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-131576/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП города Москвы "Управление перспективных застроек"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-131576/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе конкурсному управляющему ГУП города Москвы "Управление перспективных застроек" в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП города Москвы "Управление перспективных застроек" Шерстобитова М.В., Качана Н.Д., Департамента городского имущества г. Москвы и взыскании в конкурсную массу ГУП города Москвы "Управление перспективных застроек" с Шерстобитова М.В., Качана Н.Д., Департамента городского имущества г. Москвы денежных средств в размере 28 940 521,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГУП города Москвы "Управление перспективных застроек" - Бахарев Д.Н., дов. от 03.02.2016;

от Качана Н.Д. - Цокол Ю.В., дов. от 01.12.2015;

Качан Н.Д. - паспорт, лично;

Шерстобитов М.В. - паспорт, лично;

от ФНС России в лице ИНФС N 3 по г. Москве - Одинцова М.С., дов. от 31.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 ГУП г. Москвы "Управление перспективных застроек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 года принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Управление перспективных построек" Добрыниной Елены Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ГУП г. Москвы "Управление перспективных построек" и взыскании солидарно с Шерстобитова М.В., Качана Н.Д. за счет казны г. Москвы солидарно 27 734 559,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП г. Москвы "Управление перспективных застроек" Шерстобитова Михаила Викторовича, Качана Николая Дмитриевича, Департамента городского имущества города Москвы и взыскании в конкурсную массу ГУП г. Москвы "Управление перспективных застроек" с Шерстобитова Михаила Викторовича, Качана Николая Дмитриевича, Департамента городского имущества города Москвы денежных средств в размере 28 940 521,62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГУП города Москвы "Управление перспективных застроек" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, поскольку при вынесении судебного акта судом не учтено, что Департамент не принял своевременных мер по предупреждению банкротства должника, в том числе мер по его ликвидации, тем самым причинив убытки кредиторам должника, поскольку решение о фактической ликвидации было принято Департаментом только 12.09.2013 года, за месяц до обращения кредитора с заявлением о банкротстве. Также, апеллянт указывает, что бывший руководитель должника Качан Н.Д. и председатель ликвидационной комиссии Шерстобитов М.В. не исполняли обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, так как не обеспечили передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что сделало невозможным выявление активов должника, формирование конкурсной массы и погашение задолженности перед кредиторами. В жалобе конкурсный управляющий указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства определениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 и от 16.12.2015 года об обязании Качана Н.Д. и Шерстобитова М.В. о передаче бухгалтерской и иной документации должника, поскольку ни один из них не получал документацию от прежнего руководителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФНС России в лице ИНФС N 3 по г. Москве в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.

Качан Н.Д. и его представитель, Шерстобитов М.В. в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Шерстобитов М.В. представил отзыв в материалы дела, который приобщен апелляционным судом.

В приобщении отзыва Качана Н.Д. апелляционным судом отказано, поскольку подан в суд с нарушением положений статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 19.07.2012 N 2082-р принято решение о ликвидации ряда государственных унитарных предприятий г. Москвы, в том числе, ГУП г.Москвы "Управление перспективных застроек", утвержден состав ликвидационных комиссий, к которым с момента назначения переходят полномочия по управлению делами унитарных предприятий.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 18.12.2012 N 4219-р председателем ликвидационных комиссий утвержден Гринькевич В.В., и распоряжением от 13.06.2013 N 4645 - Шерстобитов М.В.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 23.09.2013 по заявлению кредитора ГУП "МНИИТЭП".

Субсидиарная ответственность лица, контролирующего должника по делу о банкротстве предусмотрена ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), редакция которой изменялась в связи с принятием Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Аналогичным образом, исходя из отсутствия в Федеральном законе от 28.06.2013 N 134-ФЗ переходных положений, учитывая общие правила о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Принимая во внимание, что вменяемое Качану Н.Д. бездействие имело место в период исполнения им полномочий до 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В отношении оценки бездействия со стороны Шерстобитова М.В. и Департамента городского имущества г. Москвы, с учетом длящегося характера вплоть до возбуждения дела о банкротстве 23.09.2013, судом первой инстанции верно определено, что основаниями привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности будут являться положения статьи 10 Закона о банкротстве как в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в отношении периода бездействия, имевшего место после опубликования и вступления этого закона в силу 28.07.2013).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2015 прекращено исполнительное производство в отношении Качана Д.В. о передаче документов конкурсному управляющему, поскольку судом установлено, что конкурсным управляющим не доказана передача Качану Д.В. от прежнего руководителя должника каких-либо документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, поэтому суд пришел к выводу, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, в связи с чем исполнительное производство N 15984/15/77025-ИП, возбужденное 08.06.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N000151159 от 10.03.2015 об истребовании документов, прекращено.

Исходя из того, что Качан Н.Д., исполнял полномочия генерального директора должника в 2010 году, и с учетом вышеуказанного определения, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками должника и действиями данного ответчика, апелляционный суд находит правильным.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Шерстобитова М.В. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, правомерно учел непродолжительный период исполнения данным ответчиком полномочий председателя ликвидационной комиссии, предпринятые им меры по установлению имущественного положения должника, а также сообщения, представленные по запросам Шерстобитова М.В. об имущественном положении должника, о том, что последняя финансовая отчетность сдавалась за 2010 г., после которой финансово-хозяйственная деятельность должника не велась, об отсутствии в налоговом органе балансов за запрошенный период, об отсутствии оформленных земельно-правовых и имущественно-правовых отношений в отношении имущества г. Москвы, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 28.09.2015 о прекращении исполнительного производства в отношении Шерстобитова М.Д., возбужденного 25.03.2015 на основании исполнительного листа N ФС000151160 от 10.03.2015 об истребовании документов.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Судебная практика применения данной нормы исходит из того, что невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы является одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, что обуславливает его субсидиарную ответственность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

Однако материалы дела не содержат доказательств возникновения обязанности ответчиков в 2010 году по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, исходя из оснований, изложенных в ст. 9 Закона о банкротстве (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и др.).

Обстоятельству наличия неисполненных обязательств с 2010 года перед кредиторами, судом дана правильная оценка, с учетом того, что на начало 2010 года финансовое положение должника характеризовалось наличием чистых активов в размере 5 982 тыс.руб. (т. 1 л.д. 125).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Права собственника имущества унитарного предприятия определены ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", к числу которых, в частности, относится определение цели, предмета, видов деятельности унитарного предприятия, принятие решения о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством.

Довод апеллянта о том, что Департаментом причинены убытки кредиторам должника в связи с непринятием своевременных мер по предупреждению банкротства должника, в том числе мер по его ликвидации, а решение о фактической ликвидации было принято Департаментом только 12.09.2013 года, за месяц до обращения кредитора с заявлением о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный довод судом первой инстанции тщательно исследовался, и ему была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между поведением собственника имущества должника и наступлением банкротства последнего.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно бездействие (действия) ответчиков послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы при вынесении судебного акта, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-131576/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП города Москвы "Управление перспективных застроек - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев