Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-57024/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-102883/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-102883/16 по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района"

о взыскании 115 296,69 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" о взыскании задолженности в сумме 115 296,69 руб.

Определением от 11.05.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д.29, к.3, проведенной 23.12.2014, был выявлен факт потребления Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Рязанский" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

На основании Распоряжения Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 12.05.2015 N 228 "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности инженерных служб и дирекций единого заказчика в районах Марьино, Кузьминки, Рязанский и Лефортово" и дополнительного соглашения от 01.06.2015 о замене стороны в договоре на снабжение тепловой энергией N 05.411000 от 01.07.2006 правопреемником Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Рязанский" является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Рязанского района".

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 05/1162- ОТИ от 23.12.2014.

О проведении обследования Ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о проведении комиссионного обследования N 02-Ф11/03-52377/14 от 22.12.2014.

Согласно акту бездоговорное потребление определено за период с 26.09.2014 - 23.12.2014 датой начала периода является дата начала отопительного сезона, что подтверждается факсограммой N 18-38-553/4 от 24.09.2014.

Согласно расчету общий объем и стоимость бездоговорного потребления составляют 41.797 Гкал на сумму 76 864,46 руб. с НДС соответственно.

ПАО "МОЭК" направило в адрес Ответчика требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии N 02-0/011/03-19205/15 от 04.06.2015, а также копию акта о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчет объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счет на оплату.

Указав, что ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, при этом размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", составляет: 864.46 руб. * 1.5 = 115 296,69 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, указав на наличие документально подтвержденной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют, указав также на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия, при этом необходимости для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-102883/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев